T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1357 Esas
KARAR NO: 2020/89
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tarafından davalı aleyhine 5.233,99 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu tarafından davacı firmaya herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz bu itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, takibin yetkili İcra Müdürlüğü’nde başlatılmış olup yetkili icra dairelerinin Bakırköy İcra Dairesi olduğunu, yapılan yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, takibe konu borcun para borcu niteliğinde olduğunu, davalının müvekkil nezdinde doğan herhangi bir borcunun bulunmadığına ilişkin beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, tarafça kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilin alacaklı olduğunun mübrez delillerle sabit olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkilin üstlendiği edimi tam ve gereği gibi ifa ettiğini, müvekkilin cari hesap ekstresinin ve ticari defterler kayıtlarının incelenmekte olduğunu, davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespit edilerek söz konusu dosya ile girişilen icra takibine müvekkilin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak itiraz edildiğinin görüleceğini, bu kapsamda başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz kapsamında itirazın iptali davasını aça zaruretinin hasıl olduğunu belirterek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesi olmadığını, yetki itirazında bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağını dayanak göstererek takip başlattığını, takibe itiraz edilmesi neticesinde İstanbul .... ATM ..... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davasını açtığını, söz konusu dosyada bilirkişi ......’ un yapmış olduğu incelemede “davalının incelenen yasal ticari defterlerinin kanunun aradığı şartları taşıdığı ve delil niteliğinde olduğu” kanaatine varıldığını, bilirkişi raporunun 4. Sayfasında “10.11.2014 tarihli dekont gereği ..... hesabına ödeme açıklaması ile davalının hesaplarına 6.524,63 TL borç kaydının yapıldığını, hesap açıklamasında yer alan ..... ’a ilişkin olarak yapılan incelemede; ilgilinin davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takip dosyasında, davacının avukatı olarak yer aldığı” şeklinde açıklamada bulunduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, kötü niyetli davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 5.233,99.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Sarıgazi Vergi Dairesinden, Üsküdar Vergi Dairesinden, Küçükyalı Vergi Dairesinden, Büyük Mükellefler Vergi Dairesinden, Kocasinan Vergi Dairesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.12.2016) itibariyle davacının davalıdan 7.051,99 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.12.2016) itibariyle davalının davacıya 63.667,39 TL borçlu olduğu, davacının takip tarihi (14.12.2016) itibariyle davalıdan 7.051,99 TL alacaklı olduğu hususunda taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacının takip talebi ile bağlı olarak (taleple bağlılık ilkesi gereği) davacının davalıdan 5.233,99 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yapılan icra takibine haksız yere itirazda bulunduğunu, yetkili icra Müdürlüğü’nün Bakırköy icra müdürlüğü olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirkete karşı borçlarının bulunmadığını, davacı şirkete borçlarını ifa ettiklerini beyan ederek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki temelinde alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava İİK md.67 anlamında itirazın iptali davasıdır.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap tahsili amacıyla yürüttüğü icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 30.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların ticari defterlerinin alacak miktarı yönünden örtüştüğünün tespit edildiği, alınan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, bu kapsamda, davacının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.051,99 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 63.667,39 TL borçlu olduğu, netice olarak davacının takip tarihi (14.12.2016) itibariyle davalıdan 7.051,99 TL alacaklı olduğu hususunda taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak davacının davalıdan 5.233,99 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği kanaatine varılmış olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan alacağın cair hesaba dayanması, bu nedenle likit ve belirlenebilir olması ve borçlunun itirazında haksız olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 5.233,99.-TL asıl alacak yönünden alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si olan 1.046,79.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 357,53.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 89,39.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 26,17.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 241,97.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 89,39.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 700,00.-TL bilirkişi ücreti ve 102,05.-TL posta gideri olmak üzere toplam 927,34.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*