T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1375 Esas
KARAR NO: 2019/998
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilleri ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde internet reklam yayını konusunda anlaşma yapıldığı, reklam hizmetinin müvekkil tarafından yapıldığı davalının 52.357,28 TL cari hesap bakiyesini ödemediği bu nedenle icra takibi başlatıldığı borçlunun borca itiraz ederek takibin durduğunu belirterek icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ,yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirket ile davacı arasında reklam faaliyetleri ile ilgili bir anlaşma yapıldığı, ancak reklam anlaşması ile yükümlülükleri davacının yerine getirmediği, davacı tarafın beyan ettiği reklam sayıları ile müvekkil ve müşterisi olan şirketlerdeki reklam sayılarının birbirini tutmadığını, müvekkil şirketin mağdur hale geldiğini, alacağın fatura ile olmayacağı yaptığı hizmet ile oluşacağını belirterek davanın reddine, davacının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
İcra dosyası Uyaptan getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dilekçesi ekindeki fatura ve belgeler incelenmiş, tarafların BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve toplanan deliller muvacehesinde bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiş, ancak davalı taraf defter inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmıştır.
Davacı tarafça ticari defter ve belgeler mahkememize ibraz edilmiş, bir SMMM ve bir sektör (medya iletişim ve reklamcılık) bilirkişisinde oluşan bilirkişi kurulunun 18/07/2019 tarihli raporunda özetle; dosyaya sunulan deliller ve internet üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı tarafın davacı tarafa bahsi geçen hizmeti verdiğinin açıkça görüldüğü (bilirkişi tarafından "davacı tarafın davalı tarafa" demek istenirken maddi hata sonucu "davalı tarafın davacı tarafa" şeklinde raporda geçtiği anlaşılmıştır), davacının takip tarihi itibariyle yasal defter kayıtlarına göre 52.357,28 TL alacaklı olduğu, davacının BS formlarıyla davalıya kestiği faturaları beyan ettiği, davalının ise beyan etmediği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davacının internet sitesinde davalıya reklam hizmeti verilmesi nedeni ile davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine İK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı cevabında taraflar arasındaki anlaşmkayı kabul etmiş ancak davacının reklam anlaşması yükümlülüklerini yerine getirmediğini (edimini ifa etmediğini), reklam sayımlarının birbirini tutmadığını, davalı tarafından yapılmış bir çok ödeme dekontları olmasına rağmen inkar edilmek suretiyle yok sayıldığını vs. dekontların sunulacağı belirtilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde sunulacağı belirtilen herhangi bir dekont yargılama aşamasında mahkememize sunulmadığı gibi, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmaktan da imtina etmiştir.
Davacı tarafın dava konusu faturalarda yer alan hizmeti yerine getirerek edimini ifa ettiği, alacağının usulüne uygun tutulmuş bulunan ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafın sözleşmeye ve sözleşme konusu hizmetin bedeline açıkça itirazda bulunmayarak savunmasının hizmetin tam olarak yerine getirilmediği ve yerine getirilen hizmetlere ilişkin ödeme dekontları bulunduğundan ibaret olduğu, ancak davacı tarafın faturalara konu hizmeti yerine getirtiği bilirkişi raporuyla saptanmış olup davalı tarafça herhangi bir ödeme dekontu da sunulamadığı görülmüştür. Davalı tarafça davacı tarafa hizmetin eksik/ayıplı yapıldığına ilişkin herhangi bir ihtarname gönderildiği de iddia ve ispat edilememiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde davalının borca itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ve alacak miktarı likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE
Davalının Küçükçekmece ..... İcra müd. .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.576,53.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 894,14.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.682,39.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 894,14.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.670,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.109,30.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
04/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır