T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/142 Esas
KARAR NO: 2018/197
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2015
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin ulusal yayın yapan ... Gazetesinin sahibi olduğunu, davalılardan ... ün 31/07/2014 tarihinde .... a hitaben ve müvekkilinin faaliyetleri ile ticari işleri hakkında yanıltıcı, yanlış açıklamalar içeren bir metni kaleme aldığını ve diğer davalının da bu mektubu yayınladığını, bu mektubun bir çok gazeteye haber konusu olması nedeniyle geniş kitlelere yayıldığını, bu eylemin T.T.K.da yer alan haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini, yanlış bilgiler ile gazetenin trajının 400 bin düştüğü iddiasının ileri sürüldüğünü, müvekkili aleyhine itibarını ve mali haklarını ihlal edici bir dil kullanıldığını, "hırsız, sahtekar, ikiyüzlü münafık, yayınlamadıkları ilanların parasını faizleri alan, hak nezdinde gerçek yüzü ortaya çıkınca trajı 400 bin civarında düşen" şeklinde gerçek dışı isnatlarda bulunduklarını, iddiaların tamamen mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, bu durumun yargı kararları ile de sabit olduğunu, "yayınlamadıkları ilanların parasını faizleri ile alan" suçlamasının hiçbir temeli bulunmadığını, bunun İstanbul ....ATM nin ... esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilinin çıkardığı gazetenin traj kaybı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, aksine traj artışı söz konusu olduğunu, davalının iddialarının açıkça müvekkilini hedef aldığını, "yayınlamadıkları ilanların parasını alan" şeklindeki ifadenin aralarındaki daha önceki husumet dikkate alındığında müvekkilinin hedef alındığının tereddütsüz anlaşıldığını, davalının söz konusu eylemlerinin geçmişe dönük husumetlerinden kaynaklandığını, daha önce yaşanan davalar nedeniyle husumet duygusu beslendiğini, davalının eylemlerinin T.T.K.nun 55.maddesi gereğince haksız rekabet oluşturduğunu belirterek haksız rekabet edenlerin tespitine, durdurulmasına, gazete, radyo, tv, internet sitesi, sosyal medya araçlarında tekrarının önlenmesine, davalıların kınanması ve kararın yayınlanmasını ve 10.000 TL manevi tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet oluşturacak herhangi bir saldırısının söz konusu olmadığını, davanın haksız olduğunu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, davacının iddialarının açıkça kötü niyetli olması nedeniyle kanunun 2.maddesine de aykırı olduğunu, davacının haksız ve fahiş manevi tazminat isteminin kabulü halinde müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleşeceğini, bu dava dışında davacı ile müvekkilleri arasında Didim de faaliyet gösteren ...ilanlarının zaman gazetesinde yayınlanması konusunda çıktığını, bu hususta İstanbul ....ATM nin ... esas sayılı dosyası ile davanın görüldüğünü, aralarındaki anlaşmaya uygun olarak ilanların yapılmadığını, davacının sözleşmede üstlendiği edimi yerine getirmediğini, bu hususta karşı davada açıldığını, davanın aleyhe sonuçlandığını, Anayasa Mahkemesinin 2013/8603 esasına kaydedilerek yargılamanın devam edildiğini, müvekkilinin bu haksızlıklar nedeniyle bir çağrıda bulunduğunu, müvekkilinin ifadelerinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, müvekkilinin eyleminin haksız rekabet oluşturmadığını, diğer müvekkiline ise davanın yöneltilmesinin mümkün olmadığını, pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...nin ticarek sicil kaydı, İstanbul(kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, hükmün ilanı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce bozma öncesi, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı tarafın temyizi üzerine dosya bozularak iş bu esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce davacı ...Ş.'nin, 670 sayılı KHK hükümleri uyarınca 24/08/2016 tarihinde re'sen terkin edildiği ve 01/09/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde bu hususun ilan edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacının aktif dava ehliyetinin kalmadığı gözetilerek davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla 138,88 TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı yana iadesine,( bozmadan önce bakiye 307,80 TL harcın davalıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, karar kesinleştiğinde ve talep halinde harç tahsil edilmiş ise iadesi, tahsil edilmemiş ise müzekkerenin işlemsiz iadesi yönünde müzekkere yazılmasına)
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından dosyada yapılan 26,90.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ne verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
Dair davalılar vekilinin yüzüne karşı davacı tarafı yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır