T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/144 Esas
KARAR NO: 2020/105
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2018
KARAR TARİHİ: 05/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 06/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının 12.08.2Ö16 tarihli satım sözleşmesi gereği müvekkile 1 adet .... model ....... makinesini ve 1 adet enjeksiyon setini sattığım, söz konusu satış faturasının 19.03.2016 tarihinde kesildiğini, ödemesinin yapıldığını, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen 14.06.2017 tarihli Makine Kira Sözleşmesi ile sözleşmeye konu 1999 model ..... Makinesi ve ekipmanların müvekkil şirket tarafından davalıya kiralanarak teslim edildiğini, sözleşme gereği sondaj makinesi ve ekipmanları davalıya KDV dahil 29.500,00 TL bedelle kiraya verildiğini, bununla ilgili davalıya 15.06,2017 tarihli, ..... numaralı faturanın kesildiğini, ilk ay kira bedelinin peşin olarak alındığını, 15.07.2017 tarihli ..... numaralı faturanın 26,117,33 TL sinin ödenmiş bakiye kısmının ödenmediğini, 15.03.2017 ve 15.09.2017 tarihli faturaların tamamının ödenmediğini ve 15.10.2017 tarihinden 18,10.2017 tarihine kadar işleyen 3 günlük kira bedelinin de ödenmediğini, davalının 20.09.2017 tarihinde müvekkile gönderdiği e-posta 1le makineden yeterli faydanın sağlanamadığından bahisle iadesi için talepte bulunduğunu, müvekkil şirket yetkilileri tarafından 29.09.2017 tarihinde makinenin iadesi için davalı şirkete gidildiğini, davalının zorluk çıkararak makinenin iadesinden kaçındığını, 18.10.2017 tarihinde şantiyeye gidildiğini, şantiyede bulunan kontrolör .... Hiz. A.Ş. firmasından sözleşme konusu makinanın çıkarılmasına ilişkin tutanakla makinenin teslim alındığını, makinenin ekipmanlarının iade edilmediğini, makine iade alındıktan sonra yapılan kontrollerde kiralayan tarafından yapılması gereken zorunlu bakım ve onarımlarının yapılmadığı anlaşıldığını, kiralama donemi boyunca davalı tarafça yaptırılması gereken rutin bakım ve onanmlann yapılmaması nedeniyle bunLarın da müvekkil tarafından yaptırılmak zorunda kalındığını, 16.11,2017 tarihli, .... seri numaralı faturaya göre ilgili makinenin hidrolik, elektr k ve mekanik bakım ve tadili için kesilen KDV dahil 47.200,00 TL fatura bedeli ile motor onarım bakımı için 23.11,2017 tarihli, .... sıra nolu irsaliye fatura bedeli olan KDV dahil 9.440,00 TL bedelin müvekkil tarafından ödendiğini, ödenmeyen kira bedellerinin makine onarım bedelleri ve ekipmanların iadesi talebiyle İstanbul ....... Noterliği’nin ....... yevmiye numaralı 15.12,2017 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalının iadeli taahhütlü mektupla ihtara verdiği yanıtta ise iade edilmeyen ekipman, bakiye kira alacağının ve onarım bedeli talepleri ile alakasız şekilde cevapların verildiğini, müvekkilin kendilerine borçlu olduğunun iddia edildiğini, makinenin iade alındıktan sonra yapılan onarım masraflarının tahsili amacıyla davalı hakkında Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü' nün ........ esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmeslne karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında 12.08.2016 tarihinde ...... makinesi ve enjeksiyon seti için satım sözleşmesinin yapıldığını, müvekkil şirkete ait iş makinelerinin davacı şirkete satışı sonrasında, davacı şirketin müvekkil şirkette taşeron olarak çalışmaya başladığını, akabinde ....... projesi kapsamında işe başlandığını, bu proje kapsamında davacı şirketin işi gerektiği gibi yapmadığını ve müvekkili zarar uğratmaya başladığını, davacı şirketin makinelerini verimli çalıştırmadıklarını, personel giderlerini karşılayamadıkları için makine ekipmanlarını müvekkil şirkete kiralamak istediğini ve müvekkil şirketin de proje kapsamındaki zararının daha da büyümesini engellemek için makinelere iki ay süre ile kiralamayı kabul ettiğini, taraflar arasında ....... makinesinin davacıdan kiralanmasına ilişkin 14.06.2017 tarihli makine kiralama sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmenin 2.maddesine göre sözleşme konusu ....... Makinesi ve ekipmanların kiralanması olup kiralama bedelinin gündüz ve gece olmak üzere toplam 25.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, 2.maddesine göre de kiralama süresinin 2 ay olarak düzenlendiğini, makine ve ekipmanlarının müvekkil şirkete sözleşme sonuna kadar kullanılmak üzere teslim edilmesinin 2 kira bedeli tutarı olan 59.500,00 TL nin, proje kapsamında davacının bakiye hakkediş alacakları ile birlikte çek verilmek suretiyle tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını, davacı şirketin ödenmediğini iddia ettiği 15.08.2017, 15.09.2017, 15.10.2017 ve 18.10.2017 tarihli faturaların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, şirket kayıtlarında yer almadığını, 2 aylık sözleşme süresinin sona ermesi ve kira bedellerinin ödenmesinin akabinde müvekkil tarafından davacı şirkete sözleşme konusu makineden beklenen faydanın sağlanamadığından bahisle iade edileceğinin ve makinenin istenildiği zaman şantiyeden teslim alınması hususunda sözlü ve yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete gelinmediğini, makine ve ekipmanların teslim alınmadığını, bu süreçte haksız olarak kira bedelinin işletilmeye devam edilmeye çalışıldığını, sözleşme konusu makinenin bakımlarının davalı tarafından yapılmak üzere 01.08.2017 tarihinde şantiyeden çıkarıldığını, Ankara Kazan Merkez Atölyesine götürüldüğünü ve sonrasında şantiyeye geri getirildiğini, sözleşmenin sona ermesi ve makinelerin iade edilmesinin öncesinde müvekkilin sorumluluğunda olan bakım ve onarımlanın müvekkil tarafından yaptırıldığını, onarım masraflarının davacıya fatura edildiğini, gönderilen faturanın davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak kabul edilmediğini, sözleşmenin sona ermesinin akabinde davacının makine ve ekipmanlarını gelip iade alması için başvuruda bulunulduğunu, müvekkil tarafından davacıya yapılan sözlü ve yazılı başvurulara rağmen 18.10.2017 tarihine kadar makinenin gelip alınmadığını, haksız olarak kira bedelinin işletilmeye devam edilmeye çalışıldığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibin devamına, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında akdedilen makine kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen makine ve ekipmanlarının onarım ve bakımından kaynaklanan bedelin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
6100 Sayılı HMK'nun "Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh Hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler" hükmüne yer verilmiştir. (1086 Sayılı HUMK'nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği” şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti.)
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlığın, menkul kiralama sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği anlaşılmakla davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine ve HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır