T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/150 Esas
KARAR NO: 2020/573
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DOSYA AÇISINDAN:
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkilleri şirketler aleyhine başlatılan icra takibin dayanağı olan çekin müvekkilleri ... tarafından ... Cihazlar Kontrol A.Ş. emrine ödenmek üzere ciro edildiğini, bahse konu çek hakkında ... Cihazlar Kontrol A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını, ve çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, kötüniyetli olarak çeki eline geçirenler tarafından bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına ..., ... ve ... ciroları eklenmek suretiyle çekin ciro silsilesinin bozulduğunu belirterek müvekkilerinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin çeki kendisinden önceki cirantalardan iyi niyetli olarak aldığını, çek zincirindeki kopukluğu bilmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin hamili olduğu bir takım çeklerin zayi olduğunu, buna ilişkin İstanbul Anadolu ... ATM de zayi belgesi davası açıldığını, çeklerden dava konusu olan .... Bankası T.A.O .... Şubesine ait keşidecisi ... olan, .... çek numaralı, 22/01/2018 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekin davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak keşideci ve cirantalar hakkında icra takibi yapıldığını, cirantaların açmış olduğu menfi tespit davası nedeniyle takibin durduğunu, dava konusu 10.000 TL bedelli çekin davalıdan istirdatına çek bedeli ödenirse bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki kendisinden önceki cirantalardan iyi niyetli olarak aldığını, çek zincirindeki kopukluğu bilmediğini, davacının husumeti müvekkilinden önceki cirantaya yöneltmesi gerektiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, davacılar ... Makine San.ve Tic.Ltd.Şti. ile .... Plastik Ambalaj San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalılar ...., ... ve ... aleyhine ...bank T.A.Ş'ne ait 22/01/2018 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekten ve bu çekin dayanak yapıldığı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Bu davada davacılar, dava konusu çekte ciranta olarak bulundukları, çekin davacı ... Makine...Ltd.Şti. tarafından cirolanarak birleşen dosya davacısı ... Cihazlar Kontrol A.Ş.'ne bu davacının emrine olacak şekilde bu davacının adı, vergi dairesi ve vergi kimlik numarasını da yazarak tam ciro yoluyla bu davacıya devrettiğini, ancak çekin kötüniyetli olarak ele geçiren tarafından cirodaki vergi dairesi ve vergi numarası baki kalacak şekilde birleşen dosya davacısı ... Cihazlar A.Ş.'nin adının tipex ile kapatılması sonucunda beyaza ciro haline getirilerek diğer davalıların birbirlerine ciro ettiklerinden bahisle kendilerinden sonra gelen davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
Mahkememi dosyası ile birleştirilerek yargılaması mahkememizce yapılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı birleşen dava ise, davacı ... Cihazlar Kontrol A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine aynı çekten dolayı açılan çek istirdadı davasıdır. Bu davada davacı, söz konusu çekte .... Makine...Ltd.Şti. tarafından kendilerine tam ciro yapılarak çekin devredildiğini, akabinde çekin çalındığını ve ciroda bulunan isimlerinin silindiğini ileri sürerek çekte gerçek hak sahibi olduklarından bahisle çekin iadesini, çek bedelinin ödenmesi halinde bedelinin istirdatını talep ettiği anlaşılmıştır. İşbu dava dosyası Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/12/2018 tarih .... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkememiz asıl dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılaması mahkememiz dosyası üzerinden sürdürülmüştür.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Asıl dosya davalılarından ...'a tebligat yapılamaması nedeni ile usul ekonomisi ilkesi uyarınca davanın bu davalı yönünden tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu ....bank T.A.Ş'ne ait 22/01/2018 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli .... seri nolu çek aslı incelendiğinde; çekin arka yüzünde ilk cirantanın çekin lehtarı olan dava dışı ... İnşaat...Ltd.Şti.'ne ait olduğu, akabinde beyaza ciro ile dava dışı .... Su A.Ş. ile ondan da asıl dava davacısı ....Ltd.Şti.'ne geçtiği, ...Ltd.Şti'den sırayla asıl dosya diğer davacısı ... Makine...Ltd.Şti., asıl dosya davalıları ... ve ...'a geçtikten sonra son olarak asıl dava ve birleşen dava davalısı ...'a geçtiği, ... tarafından icra takibine konulduğu anlaşılmıştır. Çekin, ... Makine...Ltd.Şti.'den ...'a geçerken, kaşe üzerinde "...emrine ödeyiniz" kısmı bulunduğu, bu kısmın daksil olarak tabir edilen beyaz boya ile boyanmış olduğu çıplak gözle açıkça görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu çek aslı üzerinde grafolojik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu çekin arka yüzünde davacı ... Plastik Ambalaj San.ve Tic.Ltd.Şti.'nden sonra gelen davacı ... Makina Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin kaşeli cirosunun ilk satırında bulunan "... A.Ş." içerikli el yazılarının üzerinin düzeltme boyası (daksil, tipex) ile kapatılmış olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının dayanağının dava konusu çek olduğu ve bu dosya borcunun borçlu Seğmen Su...A.Ş. tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu ...bank T.A.Ş'ne ait 22/01/2018 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekin arka yüzündeki asıl dava davacısı ... Makina Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin kaşeli cirosunun ilk satırında bulunan "... A.Ş. emrine ödeyiniz" ibaresindeki "... A.Ş." ibaresinin daksil olarak tabir edilen beyaz boya ile boyanmış olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, boyanın alt kısmındaki yazının çıplak gözle görülmemesine rağmen daksille boyanmış olduğunun çıplak gözle açıkça görülebildiği, kambiyo senetlerindeki düzeltmelerin üzerinin çizilip paraf/imza atılması suretiyle yapılması gerektiği, oysa ki bu yapılmayarak çek üzerinde oynama/tahrifat yapıldığının çıplak gözle açıkça görüldüğü, tahrifatın herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defilerden olduğu, ... Makina Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin cirosunun tam ciro olup çeki ... A.Ş.'ye devrettiği ancak tahrifatla tam cironun beyaza ciroya dönüştürüldüğü, dolayısıyla ... Makina Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin cirosundan sonraki cironun ... A.Ş.'ye ait olması gerektiğinden ciro silsilesinin kopuk olduğu, işbu nedenle asıl dava davacılarının dava konusu çek ve icra takibinden dolayı borçlu bulunmadıkları kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Aynı gerekçelerle, çekin gerçek hak sahibinin (yetkili hamilinin) birleşen dosya davacısı ... A.Ş. olması ve çek üzerindeki tahrifatın açıkça görülür olması nedeni ile davalı ...'ın çeki iktibasında ağır kusurlu olduğu kanaatine varılarak birleşen çek istirdatı davasının da kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusu çek bedelinin icra dosyasında tahsil edilmiş olunması nedeni ile çek bedelinin iadesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacılar ... Makine San ve Tic Ltd Şti ile ... Plastik Ambalaj San ve Tic Ltd Şti tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan menfi tespit davasının KABULÜ ile
Davacıların .. bank .... şubesinin 22/01/2018 keşide tarihli keşidecisi ... olan ... seri nolu 10.000 TL bedelli çekten ve bu çekin dayanak yapıldığı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından dolayı BORÇLU BULUNMADIKLARININ TESPİTİNE
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı ... Cihazlar Kontrol A.Ş tarafından davalı ... aleyhine açılan çek istirdat davasının kabulü ile ....bank ... şubesinin 22/01/2018 keşide tarihli keşidecisi ... olan .... seri nolu 10.000 TL bedelli çekin bedelinin davalı tarafından tahsil edilmiş olması nedeniyle çek bedeli olan 10.000 TL'nin davalı ...'dan istirdadı ile davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 889,61.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 222,41.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 667,20.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 222,41.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 912,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 512,32.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 170,78.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 56,75.-TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısından tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili ve birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 19/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır