T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/158 Esas
KARAR NO: 2018/1228
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 09/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın .... Mah. .... Cad. No: .... K: ....ı Bahçelievler/İST. adresinde işyerini kiralayarak 01.07.2016 tarihinde ticari faaliyetine başladığı, davalı şirketçe davacı tarafın faaliyet gösterdiği Nakış Atölyesi'nde takılı olan ... no.lu tesisat ile ilgili yaptığı "abonelik sözleşmesi" talebinin, tesisatın önceki dönemlerine ait davacı ile hiçbir alakası olmayan kullanıcı .... kuruma ödenmemiş tüm borçlarının faizi ile birlikte ödenmesi şartına bağlanarak 01.07.2016, 05.08.2016 ve 20.09.2016 tarihlerinde kuruma yaptığı abone olma taleplerinin reddi üzerine kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığı gerekçesiyle ...no.lu ve 26.07.2016 tarihli,.... no.lu ve 21.11.2016 tarihli, .... no.lu ve 23.12.2016 tarihli, .... no.lu ve 20.02.2017 tarihli, ... no.lu ve 19.08.2017 tarih ve .... no.lu ve 12.12.2017 tarihli tutanaklar gereğince sözleşmesiz elektrik kullandığı gerekçesiyle kullanılan enerjinin iki katı oranında sayaç işareti esas alınarak toplam 42.954,00 TL tahakkuk edildiği beyan edilerek; asıl borcun fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla normal tarifeden gerçek kullanım bedeli 19.023,59 TL haricindeki 23.930,41 TL borcun davacıya ait olmadığının tespiti ile bu güne kadar 11.862,23 TL ödeme yapılmış olması nedeni ile bakiye borcunun 7.161,00 TL olduğunun tespitine ve enerjinin kesilmemesi ve abone olma talebinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 26.07.2016 tarihinde sayaçsız direk bağlı kaçak elektrik kullandığından dolayı davacı adına .... no.lu kaçak tutanağı tutulduğu, davacı tarafça da belirtildiği üzere davacının dava konusu işyerine 20.07.2016 tarihinde taşınıldığı, 26.07.2016 tarihinde tutulan tutanağın muhatabının davacı olduğu, çünkü davacının dava konusu işerini 01.07.2016 tarihinde kiraladığı, davacı hakkında daha sonra da davalı şirkete kaydı olmayan sayaçla elektrik kullandığı için tutanak tutularak bu tutanaklara istinaden davacı hakkında faturalandınlma yapıldığı, davacının davalı şirkete kaydı olmayan sayaçla elektrik kullanan davacının tesisatını ve elektriğini kullanmaya devam ettiği davalı şirkete karşı sorumluluğu devam etmekte olduğu, davacının gerek sayaçsız direk bağlı, gerekse de daha sonra kayıtsız/mühürsüz sayaçla eneıji kullanması haksız fiil niteliğinde olduğundan davalı şirket tarafından bu tutanaklara istinaden davacı adına faturalandırma yapılmış olduğu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca davaya konu borç tahakkuk ettirildiği beyan edilerek davanın ve başta ihtiyati tedbir karan olmak üzere tüm haksız talepler bakımından esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava; Kaçak ve normal elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen elektrik faturası nedeniyle davacının davalıya 23.930,41 TL borcu olmadığının tespitine(menfi tespit İİK 72/2) , bakiye borcun 7.161,00 TL olduğunun tespiti ile elektrik aboneliği sözleşmesinin hükmen kurulmasına istemine ilişkindir.
Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 05/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Çerçevesinde yapılan hesaplamalarda davacı tarafın dava konusu işyerinde elektrik kullanmaya başladığı 01.07.2016 tarihi ile abonelik sözleşmesinin imzalanmış olduğu 22.12.2017 tarihleri arasında davalı tarafça davalı şirkete ödenmesi gereken kaçak elektrik tüketim bedeli(01.07.2016-26.07.2016) ile normal elektrik tüketim bedeli (26.07.2016-22.12.2017) toplamının:
2.142,74 + 3.502,28 + 676,57 + 4.155, 92 + 5.376,68 + 5.007,95 = 20.862,44 TL olduğunun hesaplandığı,
Dosya kapsamındaki tahsilat makbuzları dikkate alındığında ise dava konusu süreçte davacı tarafça davalı şirkete 11.862,23 TL ödeme yapıldığı hal böyle olunca davacı tarafça davalıya ödenmesi gereken bakiye bedelin 20.862,44-11.862,23 =9.000,21 TL olduğu şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Elektrik Mühendisi ...., Elektrik Y. Müh. Dr. ....ve Prof. Dr. .... tarafından düzenlenen 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile ile mevzuat çerçevesinde yapılan hesaplamalar neticesinde, davacının dava konusu işyerinde elektrik kullanmaya başladığı 01.07.2016 tarihi ile abonelik sözleşmesinin imzalandığı 22.12.2017 tarihleri arasında davacı tarafça davalı şirkete ödenmesi gereken kaçak tüketim bedeli ve normal tüketim bedellerinin toplamı: 1.815,77 + 3.502,28 + 676,57 + 4.155,92+5.376,68+5.007,95=20.535,17 TL olarak hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından kaçak ve normal elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı, davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş; 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Somut olaya gelince; davacı, davalı kurum tarafından hakkında kaçak elektrik tutanakları düzenlenip, kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirketin, abone olmadan ve yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden enerji tüketmesi eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu; tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre, her bir tutanak için ayrı ayrı kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Dosyanın elektrik tüketim hesabı konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna verilerek, davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin, Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usül ve esaslarda açıklanan yönteme göre, bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. (T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı Esas No: 2014/10551 Karar No: 2015/3105) Mahkememizce alınan ilk raporun tek bilirkişiden alınmış olması Yargıtay Karalarında 3'lü heyet bilirkişiden rapor alınması gerektiği vurgulandığından İstinaf ve Yargıtay denetimine elverişli Elektrik Mühendisi Metin Yılmaz, Elektrik Y. Müh. Dr. Ali Saffet Atalay ve Prof. Dr. Ahmet Faik Mergen tarafından düzenlenen 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kaçak ve normal elektrik tüketim bedelinin 20.535,17 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının kaçak elektrik kulanması BK 49 gereği haksız fiil niteliğindedir. Haksız fiilin borç doğurması, taraflar arasındaki bir muameleye dayalı olmamasına bağlıdır. Haksız fiil yapma yada yapmama şeklinde gerçekleşebilir. Davacının elektrik abone sözleşmesi yapma yükümlülüğü bulunmasına rağmen, abone kaydı olmadan kaçak elektrik kullanması haksız fiil niteliğinde olduğuna göre, meydana gelen zararın abone sözleşmesine göre elektrik kullanan kişilere uygulanan aynı tarifeden değil. Elektrik tarifeleri yönetmeliğine göre hesaplanacak kaçak elektrik bedelinin ödenmesi gereklidir.
Hükme sadece kaçak elektrik ve normal kullanım bedeli açısından esas alınan 31/10/2018 Bilirkişi raporunda hesaplanan kaçak elektrik bedeli. 20.535,17 TL'dir.
Davacının davalıya 11.862,23 TL ödediği dosya içerisindeki tahsilat makbuzlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda ;
Davacının davalıya,
20.535,17 TL(Kaçak ve normal tüketim)- 11.862,23 TL(Ödeme)=8.672.94 TL borcunun olduğu,
Davacının 23.930,41 TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,
23.930,41 TL-8.672.94 TL = 15.257,47 TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği,
Davacı, 7.161,00 TL bakiye borcunun kaldığının tespitini talep etmişse de menfi tespit davasında olumlu tespit hükmü kuralamayacağından mezkur talebinin reddine karar verilmesi gerektiği,
Bunun yanında davacı dava dilekçesinde sadece tedbir yoluyla abonelik sözleşmesinin kurulmasını talep etmiş ve nihai talep olarak abonelik sözleşmesinin kurulmasını talep etmemişse de dava dilekçesindeki anlatım nazara alınarak davacının abonelik sözleşmesinin kurulmasını talep ettiği kabul edilerek taraflar arasında 22.12.2017 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğinden davacının talebinin hukuki yarar yokluğu ile davacının davalıya borcunun bulunması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Her ne kadar kısa kararda davacının davalıya 11.862,23 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmişse de davacının davalıya 15.257,47 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi dosya kapsamına uygundur. Aradaki fark mahkememiz tarafından yapılan hesaplamanın maddi hataya dayanması ve kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması nedeniyle maddi hatanın düzeltilememesinden kaynaklıdır.
Tüm bu nedenlerle; Davacının abonelik sözleşmesinin kurulması ve 7.161,00 TL bakiye borcunun kaldığının tespitine yönelik taleplerinin reddine ve davacının davalıya 11.862,23 TL borcu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davacının davalıya 11.862,23 TL borcu olmadığının tespitine,
2-Davacının fazlaya dair talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 810,31.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 408,68.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 401,63.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 408,68.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 665,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 329,89 TL'sinni davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davalı tarafından dosyada yapılan 1.635,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 824,54 TL'sinni davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır