T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/159 Esas
KARAR NO: 2021/260
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 09/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının 16.07.2017 tarih, saat 21.00 sıralarında kendi sevk ve idaresindeki ....... plakalı ....... marka motosiklet ile Esenyurt’tan Avcılar yönünde ..... Bulvarı üzerinde yaklaşık 40 km hızla seyir halindeyken ....... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın yasak olmasına rağmen “U” dönüşü yapmak istediğini ve bu esnada seyir halindeki davacıya çarptığını ve davacının yaralanmasına sebep olduğunu, meydana gelen kazada, davalı .......'nin 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu’nun 47/1 c maddesini ihlal ettiğini ve yaralanmalı trafik kazasının oluşmasına davacının yaralanmasına ve motorun zarara uğramasına neden olduğunu, davacının bu kaza sonrasında yaralandığını ve ilk tedavi ...... Hospital Hastanesinde ilk müdahalenin yapıldığını ve burada davacının ameliyata alındığını, sonrasında da ....... Fakültesi Genel Cerrahi Acil Servisi’nde yapılan muayenesinde sol dizinde ve yüzünde çürük ve yaralanma olduğunun belirtildiğini ve geçici rapor tanzim edildiğini, akabinde 01.08.2017 tarihli ve...... Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nce düzenlenen sağlık kurulu raporunda davacıya sol crus yaralanması tanısı konulduğunu, davacının iki haftadan daha uzun süre tam olarak iyileşemediğini ve bütün işlerini bu sürede askıya almak zorunda kaldığını, davacıya hastane masrafları dahil kaza sonucunda iş gücünden yoksunluk yaşaması ve uzun süre işletmesinin iş yerinin başında duramaması ve denetleyememesi nedeniyle uğradığı maddi zararın davcının iş hacmi ve yaptığı iş göz önüne alınarak hesaplanmasını ve davacının uğradığı maddi zararın davalılardan müteselsilen tazmin edilmesini, davacının ve ailesinin ameliyat ve sonrasındaki süreçte yıpranmaları, davacının halen motosiklet kullanmaktan korkması ve kaza sonrası istirahat nedeniyle yaşadığı iş stresi gibi manevi hususların davacıda ve ailesinde yarattığı acı nedeniyle 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve bu zararın davalılardan müteselsilen tazmin edilmesini, davacının uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile davacının uğradığı manevi zararın tazmini için 20.00 TL manevi tazminatın toplamda 21.000 TL tazminatın davacıya ödenmesine, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın başvuru şartı yerine getirilmediğini, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddinin gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, geçici iş görmezlik tazminatının ve hastane masrafları trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı şirketin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından talepte bulunulmamasına rağmen davalı şirket sorumluluğunda olan “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının zms sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesi ile beraber herhangi bir maluliyet raporu sunulmadığını, dolayısıyla maluliyet oranının belirsiz olduğunu, tazminata esas maluliyet oranının tespiti ve maluliyet oranın hesaplanmasının yapılması gerektiğini, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, geçici iş görmezlik, kazanç kaybı, hastane masrafları ve manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, sürekli iş görmezlik tazminat talebi olmaması nedeniyle bu davanın konusunu oluşturmayacağını her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için davalı şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yazı cevabı, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı yazı cevabı, ....... Hospıtal yazı cevabı, ....... Hastanesi yazı cevapları, Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı,...... Hastanesi yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu Raporu, Trafik ve Tazminat Hesap alanında uzman bilirkişilerden alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, 16.07.2017 tarih, saat 21.00 sıralarında davacının sevk ve idaresindeki ....... plakalı ....... marka motosikleti ile Esenyurt’tan Avcılar yönünde ..... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken davalı .......'nin sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile “U” dönüşü yapmak istediği sırada dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ve davacının yaralandığı, davalıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesinin tanzim edildiği ve bu poliçenin kaza tarihini kapsadığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Yargılama kapsamında alınan 23.12.2019 tarihli kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, iş bu raporun dosyada mevcut Ceza dosyasından alınan rapor ile ve olayın oluş şekli ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Yine yargılama kapsamında kaza dolayısıyla davacının uğradığı bedensel zararın tespiti açısından tedavi evrakları celp edilmiş ve ATK'ya sevki sağlanarak muayenesi yapılmış ve ATK'nın ...... İhtisas Kurulunun 27.05.2020 tarihli raporu uyarınca davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği" tespit edilmiştir. Mahkememizce olayın oluş şekline uygun olan cismani zarara ilişkin tespitlere itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin belirlenmesi adına dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan rapor uyarınca davacı tarafın uğramış olduğu maddi tazminat miktarı kusur durumuda göz önünde bulundurularak hesaplanmış, buna göre davacının kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik olarak 751,13 TL zarar uğradığı tespit edilmiş ve mahkememizce hesaplama yöntemi ve çıkan sonuç yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı taraf tedavi giderine ilişkin belge sunamamış ve yaralanmanın boyutu dikkate alınarak 248,87 TL tedavi gideri zararı bulunduğu takdir edilmiştir
Davacı taraf dava dilekçesi ile maddi zararının davalı sürücü ve aracın ZMMS şirketi olan ....... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 85 ve 99. Madde uyarınca davalı ....... Sigorta kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumludur. Buna göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 751,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 248,87 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı ....... Sigorta açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; her ne kadar davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de poliçede manevi tazminatın teminat kapsamında olmaması sebebiyle sigorta şirketi yönünden manevi tazminatın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı yönünden yapılan incelemede; Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez. Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, davacının kusur oranı, kaza dolayısıyla tedavi geçirecek süre ve kaza neticesindeki uğradığı manevi zarar dikkate alınarak davacı tarafın 5.000,00 TL'lik manevi tazminat talebi yerinde görülerek talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 751,13 TL geçici iş göremezlik ve 248,87 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL İLE, 5.000TL manevi tazminatın davalı ...... tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 17,07 TL peşin harçın mahsubu ile eksik kalan 42,23.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 277,93.-TL peşin harçın mahsubu ile eksik kalan 63,62.-TL karar harcının davalı .......'den hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı .......'den davalı tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından maddi tazminat yönden yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 17,07 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı tarafından manevi tazminat yönden yapılan 277,93 TL peşin harcın davalı .......'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan toplam 1.101,05TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 319,30.-TL'sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda maddi tazminat yönünden kesin olmak üzere manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır