T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/16 Esas
KARAR NO: 2019/1113
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/01/2018
KARAR TARİHİ: 25/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uluslararası nakliyat ve kargoculuk işi ile uğraşmakta olduğunu, Davacı şirketin davalı şirkete kargo hizmeti verdiğini, davalı şirketin Davacı şirkete faturaya konu alacaklarını ödemediğini, Bunun üzerine Davacı şirket davalıdan olan alacağının tahsili zımnında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayl dosayı ile icra takibi başlattığını,Davalı haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, Davalının itirazı soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin dava konusu alacağı fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu, davacı şirketin alacağı sabit ve likit olduğunu, davalı tarafın itirazı kötü niyetli sırf zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu sebeple itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının dava konusu alacağa %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurt dışına yapılacak kargo gönderimi için, önceden anlaşmalı bulunduğu davacı taşıma şirketi ile irtibata geçtiğini, davacı şirket, yapılacak gönderinin kilosu itibari ile ne kadar fiyat ile faturalandırma yapacağı bilgisini müvekkile iletmeden ürünleri müvekkilden aldırmaya geldiği, kargoların aciliyet arzetmesi sebebi ile ve davacı şirketin kargoları ertesi akşam ileteceği taahhüdü verdiğini, kargoların kargocuya teslim edildiğini, müvekkilinin önceden anlaşmasının bulunduğu ve piyasa ortalamasının çok fazla üzerinde fiyat verilmesini mümkün olamayacağına güvenerek, bu kargoyu davacı şirket aracılığı ile, yapmak zorunda kaldığını, davacı şirketin daha sonra kg başına 9 USD'den olmak üzere fahiş bir bedel belirleyerek 11.205,78 TL talep ettiğini, davacı tarafça taraflar arasında 25.08.2017 tarihli sözleşme akdedildiği belirtildiyse de söz konusu sözleşmenin daha sonra gerçekleştirilecek yeni gönderiler için imzalandığını, Sözleşme tarihi ve kargonun gönderim tarihi incelendiğini açıkca görüleceğini, 25.08.2017 Tarihli sözleşmenin dava konusu gönderi ile ilgili imzalandığı kabul edilse dahi bu sözleşmede de ücret kısmının boş bırakıldığını, taraflarca ücreti belirlenmediğinin görüleceğini, taraflar arasında gönderi konusunda anlaştıkları hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, taraflarca kabul edildiğini, dava konusu uyuşmazlığın ücretin belirlenmesi hususunda olduğunu, Tarafların gönderinin fiyatı konusunda anlaşmamış olmasına rağmen davacı tarafın tek taraflı fahiş bir fiyatlandırama yaparak haksız olarak takip konusu faturaları düzenlediğini, akabinde icra tabini başlattığını, davacı kötü niyetle taraflarca ücretin belirlenmemesinden yaralanmak, haksız yere zenginleşerek müvekkilini zarara uğratmak istediğini, davacı tarafın belirlemiş olduğu bu ücretin piyasada yer alan ücretlerden çok fazla olduğunu, piyasa koşullarında işin yapıldığı tarihlerde bu işi yapan başka firmalarda .... kg başına 5-Euro, ..... Kargo (.....) kg başına 3,5 USD teklif verdiğini, bu firmaların bu gün itibari ile güncel teklifleri .... kg başına 3,9 -Euro, ..... Kargo (.....) kg başına 3,42 USD olduğunu, bu gün itibari ile dahi davacı firmanın faturalandırma yaptığı bedelin, ne derece fahiş olduğunu, davacının müvekkili aleyhine başlattığı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip dayanağı olarak gösterilen 11.205,78 TL tutarlı cari hesap ekstresi fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilince kabul edilmeyerek itiraz edildiğini, bu nedenle yapmış oldukları icra takibine itirazın haklı olduğunu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin iptal edilmesini ve müvekkil lehine takip miktarının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı .... San ve Tic A.Ş tarafından borçlu ..... San ve Tic A.Ş şirketine yönelik 11.205,78 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı tarafa verilen taşıma hizmeti nedeni ile davacının davalıdan alacağı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf davacı tarafla aralarındaki ticari ilişkiyi ve davacı tarafça verilen taşıma hizmetini inkar etmemiş ancak davacı tarafça talep edilen taşıma bedellerinin aralarındaki önceki kargolama bedellerinden yüksek ve fahiş olduğunu, malların aciliyetine binaen davacı tarafça taşıtılmasını kabsul ettiklerini vs. savunmuştur.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce dosya kahsamı ve tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan bir Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı ile bir SMMM bilirkişisinin 28/06/2018 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin 11.205,78 TL borç bakiyesi verdiği, davalının ticari defterlerinde borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, havayolu ile yapılan uluslararası üç ayrı taşımaya ilişkin taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi, konşimento/hava yük senetleri, Türkiye/İsviçre arası uygulanan kargo birim fiyatları, ek hizmet bedelleri vb.hususlarının bilinmesine gereksinim olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından, bilirkişi kök raporunda istenilen belgelerden konşimento, sözleşle ve hava yük senetlerinin dosyaya sunulması üzerine mahkememizce bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 06/12/2018 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda özetle; kök raporda istenilen yurtdışı taşıma koşulları ve fiyat listelerinin davacı vekili tarafından sunulan sözleşme ekinde yer ublunmadığı, ihtilaf konusu 3 ayrı konşimento-hava yük senetlerinden sadece 14/08/2017 tarih ..... nolu 1 kap 110 kgs kargo gönderisi ile ilgili 2 kopya mükerrer belgenin olduğu, ancak diğer iki kargo gönderisine ait konşimento-hava yük senedinin bulunmadığı, sözleşmenin mütemmimi olan yurtdışı taşıma koşulları ve fiyat listelerinin de bulunmadığının tespit edildiği, havacı taşıyıcının davalı yana havayolu taşıma ve lojistik hizmet sağladıı ancak bu hizmetlere ilişkin fiyatlandırmaları somut olarak belgeleyemediği değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça bilirkişi 1.ek raporuna karşı itirazda bulunularak taşımacılık birim fiyatının tespitine elverişli bir kısım evrakların sunulması üzerine mahkememizce bilirkişi heyetine bir öğretim görevlisi eklenerek yeniden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 29/04/2019 tarihli (rapor her ne kadar 29/04/2018 tarihli görünse de 2019 yerine sehven 2018 yazıldığı anlaşılmıştır) raporunda özetle; davalının TTK'nun 22.maddesi uyarınca ücret veya cezanın indirilmesini isteyemeyeceği, ancak yazılı surette kesinleştiilmiş bir fiyat anlaşmasının olmadığı ve davacı yanın sunamadığı eksik belgelerin mevcut bulunduğu durumda hakimin resen uygulama mevkiine geldiği bir durum oluştuğu, bu nedenme % 30 oranında yapılacka bir indirimle hüküm kurulabileceği... değerlendirilmiştir.
Böylece mahkememizce toplanan tüm deliller muvacehesinde yapılan yargılama sonucunda; davacının davalıya faturaya konu taşıma hizmetini vermesi nedeni ile ücrete hak kazandığı, taraflar arasında taşıma ücretinin ne kadar olduğu yönünde açık bir sözleşmenin dosyaya yansımadığı, her ne kadar TTK 22.madde hükmü uyarınca ücretin fahiş olduğu gerekçesi ile indirime gidilemeyecek ise de ücretin sözleşmeyle açık olmaması karşısında genrel hükümler çerçevesinde taşıma ücretinden % 30 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı, davalının malların aciliyetine binaen davacıya taşıtılmak durmunda kalındığı yönündeki savunmalarına basiretli tacir olma yükümlülüğü çerçevesinde itibar edilemeyeceği, taşıma öncesinde fiyat almadan davacıya taşıma işini vermesini hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi basiretli tacir olmanın gereğine de aykırı olduğu kanaatine varılarak alacağın % 30 oranında indirime gidilerek davanın kısmen kabulüne, yine takipten önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faiz talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı itirazında kısmen haksız bulunduğu ve alacağın meblağının takdiren indirilen kısım haricinde likit olması neden ile koşulları oluştuğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalının Bakırköy ..... İcra Dairesinin..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.844,05 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Devamına karar verilen asıl alacağın takip talebinden itibaren ticari avans faizinin uygulanmasına,
Devamına karar verilen asıl alacağın %20 si oranından hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 535,83.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 134,61.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 56,76.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 344,46.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 134,61.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.119,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.483,30 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır