T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/184 Esas
KARAR NO: 2019/196
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 23/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı/borçlunun Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz hukuki dayanaktan yoksun ve somut gerçekten uzak olup itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini, bildirmiştir.
Davacı/Alacaklı .... A.Ş ile Davalı/Borçlu ... A.Ş aralarında 1.600 TL + KDV olmak üzere toplam 1.888 TL ‘ ye bir cihazın tamiri hususunda anlaştıklarını,
Müvekkil cihazın tamirini gerçekleştirerek ilgili faturayı ... Kargo aracılığı ile Davalı/Borçluya kargoladığı, " ...." takip no ile gerçekleşen kargo, 22.11.2016 tarihinde Davalı şirket çalışanı ... adlı çalışana teslim edildiği, ancak davalı/borçlu cihazın onarımının yapılmadığını iddia etmiş bunun üzerine cihazın Müvekkil şirkete incelenmek üzere gönderilmesi talep edildiği, davalı/borçlu cihazı incelenmek üzere göndermediğni ve ödemede yapmadığını,
Yapılan görüşmeler neticesinde Davalı/Borçlu hiçbir geçerli sebebi olmaksızın bakiye tutarını ödemeyeceğini beyan etmesi üzerine davacı müvekkil alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy .İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,
Davalı /borçlu 13.09.2017 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı/borçlunun " borcunun bulunmadığı" yönündeki itirazı hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı bir iddia olup reddi gerektiğini, Davalı/borçlunun davacı müvekkile muaccel ve ödenmemiş bir borcu bulunmakta olup, bu borç taraflarca 1.600 TL + KDV karşılığında tamiri hususunda anlaşılan cihazın tamirinden kaynaklandığını, Müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülük çerçevesinde cihazın onarımını gerçekleştirdiği, ilgili faturanın da davalı tarafından teslim alındığını, ancak " cihazın onarımının yapılmadığı " gibi asılsız iddialarla borcu ödemekten imtina ettiğini belirtilmiştir.
Davalı/borçlunun takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazının iptali ile takibin devamına,
Davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde davacı tarafa müvekkil şirketin kesinlikle böyle bir borcu bulunmadığı, davacı ile müvekkil şirket arasında anlaşma gereğince davacı şirket kendisine gönderilen .... model cihazın tamirini üstlendiği, bu sebeple cihaz davacı şirkete kargo ile gönderildiği, daha sonra da tamir edildiğinden bahisle müvekkil hastaneye geri gönderildiği, müvekkil hastane tarafından cihaz davacı şirketten döndükten sonra ameliyathaneye kullanılması için götürüldüğü ancak cihazın hiçbir şekilde çalışmadığı, bunun üzerine davacı şirket ile derhal iletişime geçilerek tamir için gönderilen cihazın çalışmadığının bildirildiğini,
Davacı şirketin cihazın kendilerine gönderilmesini talep etmesi üzerine cihaz ikinci kez davacı şirkete gönderildiği ve bir süre sonra tamir edildiği söylenerek müvekkile tekrar iade edildiği, davacı, dava dilekçesinde cihazın kendilerine gönderilmediğini iddia etmekte ise de bu husus tamamıyla gerçek dışı olduğunu,
Müvekkile ait,.... marka,....model cihazın ikinci kez gelmesi akabinde müvekkil tarafından çalışması için tekrar denenmiş ancak cihaz bu kez de çalışmadığı, davacıya tekrar cihazın çalışmadığı söylendiğinde davacı şirket yetkilileri tarafından hiçbir şekilde dönüş olmamış ve ısrarla cihazın çalıştığı belirtildiği, Cihazın ikinci kez de müvekkil hastaneye teslim edildiğinde çalışmadığına dair video görüntülerini ekte sunduklarını,
Davacı şirketin cihazın çalışmaması karşısında hiçbir şekilde dönüş yapılmaması üzerine müvekkil şirket tarafından aynı cihaz tamir için dava dışı ... adlı şirkete gönderildiği ve davacı şirketin yapmadığı tamiratı dava dışı ... şirketinin yaptığını,
Davacı şirket üzerine düşen edimi gerçekleştirmemiş olmakla, müvekkil şirket tarafından 07.12.2016 tarihli, 1.888 TL bedelli fatura davacı şirket adresine gönderilmiş ancak bu fatura davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak teslim alınmadığını,
Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak suretiyle, davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini ibraz etmiş, icra dosyası celp edilmiştir.
Davalı vekili yazılı delillerini, icra dosyası celp edilmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/07/2017 tarihinde 1.996,82 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Biyomedikal Mühendisi Bilirkişi ....ve Mali Müşavir Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle 1.888,00-TL alacaklı olduğu,
Davacının yasal defterlerini usulüne göre tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Davalının defter inceleme günü defterlerini ibraz etmediği ve başkaca talebi bulunmadığı, ancak dosyada bulunan muavin döküme göre davacıya dava konusu fatura için aynı tutarda İADE faturası kestiği ve davacıya borcunun bulunmadığı, bu husustaki değerlendirmenin mahkememiz takdirinde olduğu,
Davacı takip talebinde asıl alacağı ve asıl alacağa 108.82 TL Diğer faiz alacağı talep ettiği,
Diğer Faiz alacağı ile kasıt İşlemiş Faiz alacağının istenmesi şeklinde ise ,
Alacaklı tarafından borçluya, alacak miktarını ve ödeme talebini içerir ihtar gönderilmediği takdirde temerrüdün takip tarihinde oluştuğu bilinmektedir. Bu durumda davacı tarafından takip tarihinden önce davalıya temerrüde düşürücü nitelikte ihtar göndermediği dosya kapsamında anlaşılmış olmakla birlikte, bu durumda takip öncesine ait işlemiş faiz alacağına ilişkin talebin uygun olmadığı ,
Takibe Dayanak Olan Evrak İçeriğine göre;
Davacı takip talebi ile dava dilekçesinde davalıya karşı 18.11.2016 tarih ve 745779 no.lu 1.888,00 TL tutarında tanzim edilen faturayı dayanak olarak gösterdiği, Bu fatura fotokopisinin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğunu, takip taleplerini de bu fatura bilgilerini belirterek açtığı ,
Defter İnceleme günü davacının beyan ettiği Evrak İçeriğine göre,
Davacı defter inceleme günü takip dayanağından farklı bir fatura numarası olarak davalı....A.Ş ‘ ye 18.11.2016 tarih .... no.lu 1.888,00 TL tutarındaki fatura kesildiğini davaya konu asıl alacağın oluştuğu faturanın bu olduğunu beyan ettiği,
Yasal defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda takibe dayanak teşkil eden .... no.lu faturanın esasında ... no.lu yevmiye maddesinde 31.05.2016 tarihinde dava dışı... Ltd. Şti ne kesilen 4.888,71 TL lik fatura olduğu,
Yasal defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda defter inceleme günü davalıya asıl kesilen .... no.lu faturanın 18.11.2016 tarihinde ... no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu,
Aynı zamanda davalının dosyaya inceleme günü sunmuş olduğu muavin defter dökümünde davacının davaya konu faturasını, 18.11.2016 tarih .... no.lu fatura ve 1.888,00 TL tutarında kayıtlarına aldığı görülmüş olup esasen davacının inceleme günü beyan ettiği fatura ile uyuştuğu,
Davalı ile davacı arasında hizmet alımına ilişkin ticari bir ilişkinin var olduğu bir işin yapıldığının görüldüğünü,ancak yapılan işin (açık hesap) ilişkisinden çok, ayıplı olup olmaması yada işin doğru ve olması gereken gibi yapılıp yapılmaması açısından değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluştuğu ve mahkememiz takdirinde olduğu,
Takibe dayanak kabul edilecek davaya konu faturanın .... no.lu fatura olduğu kabul edildiği durumda, bu faturanın kesildiği tarihin 18.11.2016 davalıya ulaştığı tarihin 22.11.2016 olduğu, sonrasında 25.11.2016 tarihinde davacı, ilgili cihazı tekrar tamir için incelemeye aldığı sonrasında 29.11.2016 tarihinde cihazı tamir ettiği ve çalışır durumda olduğu dosyada mevcut teknik servis raporunda belirttiği,
Sonrasında davalının dava dışı .... firmasından cihaz için teknik hizmet aldığı bunun 07.12.2016 tarih ... no.lu formdan anlaşıldığı, bu hizmeti karşılığında yine dava dışı .... firmasından fatura kesildiği,
.... firmasının fatura kesmesine müteakip davacıya iade faturası kestiği ve ... Alındı no ile PTT aracılığı ile gönderdiği, davacının ise bu PTT evrakını kabul etmediği dosyadaki mevcut PTT evrakından anlaşıldığı,
Bu hususların değerlendirilmesi ve TTK ilgili hükümlerine uygunluğunun mahkememiz takdirinde olduğu,
Davacının takip tarihinden itibaren %9,75 oranında avans faizi talep edebileceği,
Teknik değerlendirme sonucu olarak aşağıdaki maddeler sıralanmış ise de, sonuç bölümü, raporda izah edilen “teknik değerlendirmeler” bölümünden ayrı tutularak ele alınması gerektiği,
Davalı tarafın cihazın davacıya gönderilmesinden önce cihazın arızasının ne olduğu hususuna açıklık getirmesi gerektiği,
Davacı firmanın cihazın monopolar modülünün çalıştığını gösterir kaydı mahkemeye sunduğu, fakat davalı tarafın cihazın bipolar modülünün arızalı olduğuna yönelik video kaydını mahkemeye sunması nedeniyle, davacı tarafın cihazın bipolar modülünün çalışıp çalışmadığını kontrol edip etmediğinin, davacı tarafa sorulması gerektiği,
Eğer cihaz, bipolar modülü çalışmaz halde davalıya teslim edilmiş ise, davacı tarafın yüklendiği tamir işini tam olarak yerine getirmemiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği,
Cihazın ikinci kez davacı tarafından kontrol edildiğinin dosyadaki belgelerden anlaşıldığı,
Bu kontrolde davacının bir arıza ile karşılaşıp karşılaşılmadığının dosyada açık olmadığı,
Dava dışı .... firması cihazın bipolar koagülasyon modülünde arıza tespit ettiği, bu hususta daha önce aynı cihazın tamirini ve kontrolünü üstlenen davacı firmanın cihazın bipolar modülündeki arızayı tespit edip etmediğinin davacı taraftan sorulması gerektiği,
Dava dışı .... firmasının cihazda tespit etmiş olduğu orijinale uygun olmayan ve hatalı bağlantıların kaynağının davacı firmanın anakartta yapmış olduğu değişiklikler olup olmadığının öğrenilmesi gerektiği,
Davacı firma yetkilisinin cihazda yapmış olduğu değişikliklerin neler olduğunun, teknik ayrıntılarıyla açıklığa kavuşturulması gerektiği,
Dosyaya sunulan CD’lerdeki kayıtların kesin tarihlerinin uzmanlarınca belirlenmesinin önemli olduğu,
Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenizin takdirinde olduğu mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasına konu alacağın kaynağı ... sıra nolu 1.600.000 TL'lik faturadır. Ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde inceleme sonucunda takibe dayanak teşkil eden ... no.lu faturanın esasında .... no.lu yevmiye maddesinde 31.05.2016 tarihinde dava dışı .... Ltd. Şti ne kesilen 4.888,71 TL lik fatura olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir dava olması, davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerli olması durumu göz önüne alındığında takip dayanağı faturanın alacağın kaynağını oluşturmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; Davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.996,82.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır