T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/20 Esas
KARAR NO: 2018/1001
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2018
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 19/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerine ait araca davalı ...... Otomotiv 'e ait ..... yönetimindeki aracın çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu,sigorta şirketine başvuru yapıldığını, aracın tamir masrafı davalı sigorta şirketince ödendiği için müvekkilleri tarafından karşılandığını, akabinde sigorta şirketince kısmi ödeme yapıldığını,16.452,20 TL bakiye kaldığını belirterek sigorta şirketince eksik ödenen 16.452,20 TL ve dava tarihi itibari ile 100 TL değer kaybının faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı...... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; hasar tespitine yönelik müvekileri eksperinin hasar tespiti yaptığını buna göre ödeme yapıldığını, diğer kaybına ilişikn başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkillerinin teminat ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ...... Otomotiv vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; husumet itirazları olduğunu, kusur oranına itiraz ettiklerini, sigortacının öncelikli tazmin sorumluluğu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Araç kayıtları, SBGM kayıtları, poliçe ve hasar dosyası örneği, ...... SGM dönem bordroları örnekleri, ...... otomotiv BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
İşbu dava trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve hasar tazminatı talebine ilişkindir.
Somut olayda davalı .....'un sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile park halinde bulunan davacı tarafa ait ..... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hasar sonrası aracın ........ Otomotiv Servisine çekildiği ve yetkili eksper tarafından 30.602,23 TL hasar tespiti yapıldığı daha sonra aynı sigorta şirketi tarafından başka bir ekspertiz görevlendirildiği ve bu eksper tarafından da hasarın 14.150,26 TL olacağı bildirildiği ve davalılardan ZMMS Sigorta Şirketi'nin hasar dolayısıyla 14.150,26 TL onarımı yapan servis hesabına havale yaptığı, ancak onarımı yapan servis tarafından 30.602,20 TL hasar bedeli faturalandırıldığı dolayısıyla işbu davayla davacının eksik ödenen 16.452,00 TL eksik hasar bedelinin ve hasar dolayısıyla araçta oluşan değer kaybını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama kapsamında kusur ve maddi zarara ilişkin heyet raporu alındığı buna göre meydana gelen kazada davalı Sigortalı ..... plakalı otomobil sürücüsü .....'un olayın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, kaza dolayısıyla araçta meydana gelen hasar miktarının servis tarafından faturalandırılan bedel ile uyumlu olduğu ve bu nedenle 16.452,00 TL eksik hasar bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir. Ayrıca her ne kadar davacı taraf değer kaybı tazminatı talebinde bulunmuş ise de gerek ZMMS genel şartları ve gerekse Yargıtay uygulamaları uyarınca hasar gören ve plastik olan ön tampon hasarından dolayı değer kaybı zararının oluşmayacağı bu nedenle davacının değer kaybına ilişkin talebinin yerinde olmadığı taktir ve sonucuna varılmıştır.
Sorumluluk açısından yapılan değerlendirmede her ne kadar araç kayıtları uyarınca davalılardan ...... Otomotiv firmasına karşı davacı tarafından dava açılmış ise de yargılama sırasında bu firma yönünden davacı tarafın davasının atiye bırakması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise yapılan değerlendirmede ; davalı .....'un bizzat kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle meydana gelen hasar dolayısıyla uğranılan maddi zarardan doğrudan sorumlu olduğu, davalı...... Sigorta'nın ise KTK 85 uyarınca ZMMS Poluçesinden dolayı dolaylı olarak sorumlu olduğuna hükmedilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın hasar tazminatı talebinin kabulü ile 16.452,00 TL hasar tazminatının davalı ..... yönünden olay tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren davalı...... Sigorta A.Ş'nin ise başvuru tarihinden itibaren eksik ödemenin yapıldığı dolayısıyla temerrüdün oluştuğu 02/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. Yönünden davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın değer kaybı tazminatına ilişkin talebinin reddine,
3-Davacı tarafın hasar tazminatı talebine ilişkin davasının KABULÜ İLE,
16.452,00 TL hasar tazminatının davalı ..... yönünden olay tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren, davalı...... Sigorta A.Ş yönünden ise 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.123,84.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 282,68.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 841,16.-TL karar harcının davalılar ..... ve...... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 282,68.-TL peşin harcın davalı ..... ve...... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.347,90.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.339,74 TL'nin davalı ..... ve...... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalı ..... ve...... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı ...... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair duruşmada bulunan tarafların yüzüne karşı ve gelmeyen tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 22/10/2018
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır