T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/203 Esas
KARAR NO: 2023/526
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının Bakırköy ... İcra Dairesi' nin ... E. sayılı dosyası ile Davalıdan toplam 2.052.288,75 alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Öncelikle takibe konu bono zamanaşımına uğramış olup kambiyo niteliğini yetirmiş bir belge olduğu, her ne kadar bono ve belgede bir borç ve alacak belirtilmiş ise de davalı şirket ve diğer davalı ...' in davacı şirkete bir borcu olmadığı, aralarında doğrudan herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirkelin davacı şirket ile doğrudan bir ticari ilişkisi olmadığı, ancak davalı şirket kayıtları de defterlerinden de anlaşılacağı üzere dava dışı kişiler tarafından düzenlenip davacı ... San. Ticaret A.Ş. ne verilen bonolar bu şirket tarafından ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. ne ciro edilip bu şirket tarafından davalı şirkete verildiği, Aralarında herhangi bir ticari ilişki olmayan Davalı şirketin bonoyu ve taahhüt belgesini vermesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, tam aksine ciro yolu ile davalı şirkete gelen bonolar nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete borcu olduğunu, davacının davasının reddine, davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası, ATK Raporu, Bakırköy .... Noterliği yazı cevabı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Davacı .... Taah. San. Ve Tic. A.Ş tarafından, 22.01.2018 tarihinde T.C Bakırköy ...İçra Müd....E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla başlatmış olduğu icra takibi ile davalılar ... Malzeme San. Tic. A.Ş ve ...'a ödeme emri gönderilmiş, 2.052.288,75 TL tutarındaki alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık(%9) oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı ödeme emrini 07.02.2018 tarihinde tebliğ almış, davalı vekilinin 07.02.2018 tarihinde, takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde, takip durmuştur.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Somut olayda davacı tarafın bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı taraf, takibe konu 09.02.2014 vade tarihli zamanaşımına uğramış bono ve 09.02.2013 tarihli taahhüt belgesinden dolayı davalı borçlulardan alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar ise davacı ile aralarında söz konusu bono ve taahhüt belgesinin düzenlenmesini gerektirir ticari ilişki bulunmadığını, bu senet ve belgedeki imzaların kendilerine ait olmadığını, dolayısıyla davacı şirkete borçlarının bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkememizce taraflar arasında iddiaya konu ticari ilişkinin varlığı mali incelemeyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Buna göre; davacı şirket tarafından ticari kayıtların ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Davalı ... Yapı şirketi kayıtları uyarınca; davacı şirket ile davalı ... Yapı şirketi arasında ticari ilişki bulunmadığı, davalı şirket ile , davacı şirket ile aynı adreste faaliyette bulunan dava dışı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 16.06.2011 tarihli Hazır Beton Sözleşmesi mukabilinde beton alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, iş bu ticari ilişki neticesinde davalı şirket kayıtlarından tespit edildiği üzere dava dışı ... Şirketinden 31.12.2019 itibarı ile 120.858,73 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Bu tespitler ışığında davacı taraf, alacağının dayanağı olan ticari ilişkiyi ispat edememiştir.
Davalı taraf, takibe dayanak yapılan 09.02.2014 vade tarihli zamanaşımına uğramış bono ve 09.02.2013 tarihli taahhüt belgesindeki imzaları inkar ettiğinden, mahkememizce bu belge ve senet üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Davacı taraf taahhüt belgesinin aslını sunmadığı için fotokopi üzerinde inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporları uyarınca Davalı ... Malzeme San. Tic. A.Ş adına münferiden yetkili olan ... tarafından atılan imzaların davalı eli ürünü olduğu, ancak senedin ve fotokopi olan taahhüt belgesinin ... isim yazısı ve imzadan faydalanılarak otuşturulmuş olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu tespitler ışığında yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafın alacağının varlığını yeterli kanıtla ispatlayamamıştır. Kendisine teklif edilen yemin deliline de dayanmayacağını beyan etmiştir. Bu nedenle takibe konu alacağını yeterli delil ile ispatlayamayan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporları uyarınca takibe dayanak senet ve taahhüt belgesinin davalı ...'ın imzalarından faydalanmak suretiyle oluşturulduğu, iş bu senedin lehdarının davacı şirket olması nedeniyle davacı tarafın bu durumu bilerek icra takibi başlattığı kabul edilmiş ve kötüniyetli sayılmıştır. Bu nedenle davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın kötüniyetli olduğu anlaşılmakla, takip miktarı üzerinden hesaplanan 410.457,75 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan 2.670,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 201.614,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır