T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/211 Esas
KARAR NO: 2019/33
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirketi ile davalı arasında süreli temizlik hizmeti için "Temizlik Hizmet Alım Sözleşmesi" akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket davalı tarafa 29/01/2015 - 01/02/2015 tarihleri arasında davalı şirketin Sinan Erdem Spor Salonun'da düzenlediği ....'nde temizlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği temizlik hizmeti bedeli için 07/02/2015 tarihinde .... no'lu fatura kestiğini, tarafların akdettiği sözleşme gereği, davalı ..., sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini fatura kesim tarihini takip eden 7 gün içinde yüklenici şirket olan davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, davalı taraf 07/02/2015 tarihli 18.213,12 TL tutarlı .... no'lu faturayı almış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, buna istinaden İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı icra dosyası ile, 07/02/2015 tarihli 18.213,12 TL tutarlı ... no'lu fatura alacağı için 26/08/2015 tarihinde toplam 18.213,12 TL asıl alacak tutarlı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından bu icra takibine itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, açıklanan nedenlerle, her türlü fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı tarafından istanbul ... icra müdürlüğü'nün .... e. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin 18.213,12 tl asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile takibin kaldığı yerden devamını, kötü niyetli davalının itirazının haksız olması sebebiyle % 20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından münkir adledilmiştir.
Dava; Temizlik hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 26.08.2015 tarihinde 19.224,32 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 09/09/2015 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 03.10.2018 tarihli 3 nolu ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
MM Bilirkişi... tarafından düzenlenen 30/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı şirketin 2015 yılına ait yasal defterlerinin, usulüne uygun olarak süresi içinde açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla davacı şirketin defterlerinin sahibi lehine delil olarak kullanılma vasfına haiz olduğu, davacı şirketin 2015 yılına ait defterlerinin yazdırılmış olduğu defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğu, yasal defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın olmadığının tespit edildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir söleşmenin bulunmadığının tespit edildiği, davacı şirketin yasal süresi içinde e defter beratları onaylanmış olan ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfına hazi olup olmadığı hususunda takdiri mahkemeye bıraktığını, davacının kesmiş olduğu faturaları 213 sayılı VUK'nun 396 nolu genel tebliği çerçevesinde bildirmesi gereken BS formunun kanuni süresinde bağlı bulunduğu Esenler Vergi Dairesine verildiği, davalı şirket inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, dolayısıyla davacının yasal defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğu hususunda takdirin mahkemede olduğu, davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilen faturaların VUK 229, 230 ve 231 maddelerine göre uygun tanzim edilmiş olduğu, davacının davalı tarafa düzenlediği faturalara davalının 6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesi gereği süresinde itiraz etmediği, bu nedenle faturanın içeriğini ve borcu kabul etmiş sayıldığı, davacı şirketin hesap incelemelerinde kayıtlarında bulunan davalının süresinde faturalara itiraz ve iade etmediği, davacı tarafından davalıya kesilen 1 adet faturaya istinaden kalan 18.213,12 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğu, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığından temerrütün dava tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanacak TCMB avans işlemlerinde uygulanan faiz oranının ise 22/02/2018 - 28/06/2018 tarihleri arasında %9,75 üzerinden, 29/06/2018 tarihinden itibaren %18,50 hesaplanabileceği görüş ve kanaatine vardığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı, Temizlik hizmeti alım sözleşmesinden alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davacının sahibi lehine delil niteliği olma vasfına haiz ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıya kesilen 1 adet faturaya istinaden kalan 18.213,12 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını mahkememize inceleme gününde ibraz etmeyerek HMK 220/3. Maddesi gereği davacının iddiasını ispatladığı, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.213,12 TL(asıl alacak) alacaklı olduğu ve takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmediği bu nedenle takip tarihinden önceki döneme ilişkin olarak davacının temerrüt faizi talep edemeyeceği kanaati mahkememizde oluşmuştur.
Tüm bu nedenlerle; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün....e sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 18.213,12 TL ana para ve takip tarihinden itibaren ana paraya %9,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak miktarının davalılar tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 'si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D.:Gerekçesi kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün....e sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 18.213,12 TL ana para ve takip tarihinden itibaren ana paraya %9,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
3.642,624-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-492 Sayılı harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.244,14 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 311,04 TL harcın mahsubu ile, eksik kalan 933,10-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 311,04-TL peşin 96,12 TL icra peşin harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 613,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır