T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/219 Esas
KARAR NO: 2019/1034
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 14/09/2017 tarihinde ..... Bilgisayar firmasından ..... marka bilgisayar satın aldığını, cihazın teslim alındığı günden itibaren 05/11/2017, 23/11/2017, 07/12/2017 ve 21/12/2017 tarihlerinde raslantısal olarak açılıp kapanması, donup kalması, pilin tetiklenmemesi gibi şikayetlerle toplam 4 defa servise gittiğini, satın alınan malda gizli bir ayıbın mevcut olduğunu, genel müdürlük ile yaptığı görüşmelerinde talebinin markaya iletildiğini fakat servis evrakları incelendiğinde, yazılım problemlerinin giderildiği bu sebeple değişim yapılamayacağını söylediğini, marka tarafından her ne kadar donanımsal problem olmadığı söylenmiş olsa da, 3 ay içerisinde sürekli serviste kalmış ve cihazdaki hatanın servis hizmeti ile giderilemeyecek bir hata olduğunu, satım konusu malın ayıplıı olduğunu, kullanımının mümkün olmadığını belirterek malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde ayıplı malın iadesi ile bedelinin yasal faizi ile birlikte tarafına iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının tacir olduğundan tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmayacağını, davacının ihbarını zamanında yapmadığını, üründe herhangi bir üretimsel hata yada ayıbın olmadığını, cihazda donanımsal veya yazılımsal herhangi bir hata bulunmadığını, 6102 sayılı yönetmelik kapsamında ürünün değişimi veya iadesini gerektirecek şartların oluşmadığını, ürünün iadesinin mümkün olmadığını, yetkili servisin cevabında söz konusu cihazın servise 4 defa geldiğini, yapılan kontrollerde cihazda donanımsal bir sorunun görülmediğini, sistemin her defasında genel kontrollerin yapıldığını, cihaz yazılımının yeniden kurulup, bios çipinin parametrelerinin güncellendiğini belirttiğini, müvekkili şirketin sadece satıcı sıfatı taşıdığından, davanın ..... firmasına ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, davanın ..... Bilgisayar Sistemleri Tic. Ltd. Şti'e ihbarını, davanın kabulü halinde davaya konu ürünün müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, 20/03/2018 havale tarihli ..... Bilgisayar cevabi yazısı, Bakırköy ..... Noterliği'nin 20/03/2018 havale tarihli cevabi yazısı, 05/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, ticari satıma konu ürünün ayıplı çıkması nedeniyle malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde bedel iadesi talebine ilişkindir.
Somut olayda, davacının 14/09/2017 tarihinde ..... Bilgisayar firmasından ..... marka bilgisayar satın aldığı, servis kayıtları uyarınca arıza nedeniyle birden fazla kez garanti süresi içerisinde servise götürüldüğü, yapılan teknik bilirkişi incelemesi uyarınca cihazda donanımsal bir arıza bulunduğu, servis kayıtları uyarınca giderilecek nitelikte bir ayıp olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın davasının kabulü ile Davaya konu bilgisayarın davalı tarafa iadesi koşulu ile 2.588,00 TL'nin dava tarihi itibari ile yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınnarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davaya konu bilgisayarın davalı tarafa iadesi koşulu ile 2.588,00 TL'nin dava tarihi itibari ile yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınnarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 176,78 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,20 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 132,58 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 44,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 196,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.196,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.588,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır