T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/24 Esas
KARAR NO: 2018/933
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 04/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili olan davacının .... Mah. .... Cad. .... Sok. No:... ....Esenyurt/İSTANBUL adresinde faaliyet gösterdiğini, dava dışı çek keşidecisi ile yaptığı ticari iş nedeniyle davaya konu ....Bankası A.Ş. .... Şubesine ait keşidecisi ....olan ... çek numaralı 23/12/2018 keşide tarihli 12.895,00 TL bedelli çeki aldığını, davaya konu çeki kaybettiğini, kaybolan çek hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve ödeme yasağı koyulduğunu, davalı tarafından keşideci ile müvekkili lehdar ve müvekkilinin tanımadığı diğer cirantalar aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak davaya konu çekten dolayı İstanbul .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi kaşenin de sahte olduğunu, 3. Şahıs çek iptali dosyasına müdahale talebinde bulunması nedeniyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden istirdat davası açması için süre verildiğini, ilgili mahkeme tarafından tedbir kararı belirtilmiş olmasına rağmen 3. Şahsın icra takibi başlattıklarını, davalı yanın sadece keşideci hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, bu sebeple takibin durdurulması yönünde karar verilmesini ve çek aslının mahkememiz kasasına alınabilmesi için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasından istenilmesini, müvekkilinin lehdar ve ilk ciranta olduğunu ve alacaklı ve esas mağdur olduğunu, müvekkilinin kendisinden sonra gelen cirantaları tanımadığını, bu durumun bilirkişi marifeti ile yapılan defter incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, tüm cirantalar hakkında cumhuriyet başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyadan verilecek olan tedbir kararının bütün icra dosyası için verilmesini, olmaması durumunda hem müvekkili hemde keşideci yönünden verilmesini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle, icra takibinin teşideci firma ve müvekkil şirketi de kapsayacak şekilde durdurulması imkanını da içermesi bakımından öncelikle teminatsız aksi durumda aksi durumda görülecek teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesini, tedbire ilişkin icraya müzekkere yazılmasını, ... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait keşidecisi .... olan .... çek numaralı 23/12/2018 keşide tarihli 12.895,00 TL bedelli çekin istirdatını ve müvekkilin alacaklı olduğuna dair karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
.... adına çıkarılan UYAP entegrasyon kayıtları, ....Limited şirketi ve ....Limited Şirketi şirketlerinin ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı ve ....esas sayılı dosyalarının ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... esas sayılı gerekçeli karar örnekleri, .... Bankası .... Şubesi'nin ...'a ait bilgi ve belgelere ilişkin cevabı yazısı, .... Bankasının ...'a ait sözleşme aslı ve kimlik örneği, .... tarafından sunulan ...'a ait sözleşme aslı,....Bankası tarafından sunulan ...'a ait belge asılları,davacı şirket yetkilisi ...'ın beyanı, ...'a ait imza örnekleri, Bakırköy CBS'nin .... esas sayılı soruşturma dosya örneği, İstanbul ..... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu davanın çalınan çekin istirdadı talebine ilişkin olduğu,
Somut olayda; davacının dava dışı çek keşidecisi ile yaptığı ticari iş nedeniyle davaya konu ....Bankası A.Ş. .... Şubesine ait keşidecisi .... olan .... çek numaralı 23/12/2018 keşide tarihli 12.895,00 TL bedelli namına yazılı çeki aldığı, davaya konu çeki kaybettiği, kaybolan çekten dolayı davalının İstanbul .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, çekin arkasındaki davacıya ait imzanın davacıya ait olmadığı ve çekin meşru hamili olduğundan bahisle davacının iş bu davayı açtığı, mahkememizce yapılan yargılama kapsamında söz konusu ciro üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı ve imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Kambiyo senetlerinde, imzaların istiklali ilkesi geçerlidir. Çeke hangi sıfatla olursa olsun imza atarak sorumluluk altına giren her kişi diğer imza sahiplerinin sorumluluğundan ayrı ve bağımsız olarak borç altına girer. Bu husus, 6102 sayılı TTK'nın 677. maddesinde de açıkça ifade olunmuştur. Zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır. Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olması ciro zincirini etkilemez. Ayrıca imzaların istiklali prensibi gereğince ciro silsilesinde şekli bir eksiklik bulunmadığı sürece çeki elinde bulunduran hamilin iyiniyetli olduğu kabul edilir.
Bu açıklamalar ışığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının meşru hamili olduğu çeki kaybetmesi neticesinde çeki iktisap eden davalı hamilin dava konusu çeki iyi niyetle kazanıp kazanmadığı, borçlu olmadığını bile bile ve davacıyı zararlandırmak için çeki iktisap edip etmediği, noktasında toplandığı açıktır.
Somut olayda, davaya konu çekte ciro silsilesinde şeklen bozukluk yoktur. Davacı, davalı hamilin kötüniyetle çeki iktisap ettiğini kanıtlamadıkça şahsi def'ileri hamile karşı ileri süremez. Davalı hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanmalıdır.
Davaya konu çekteki davacıya ait cirodaki imzanın sahte olması davacı ile sonraki cirantalar arasında ticari ilişki olmadığını ortaya koyduğu, mahkememizce UYAP entegrasyon ekranında yapılan inceleme ve dosyaya arasına alınan iş bu kayıtlar uyarınca davalı şirkete ait benzer mahiyette 35 sayfa ve 300 ün üzerinde gerek hukuk ve gerekse ceza davalarının olduğu ve davalı .... da bir şekilde bu dosyalarda bağlantısı olduğu, aynı şekilde mahkememizde bulunan .... Esas Sayılı dosyalarının da benzer nitelikte olduğu, çalınan veya kaybolan çeklerin aynı yöntem ile davalı şirketin eline geçtiği, sadece davacısının farklı olduğu anlaşılmıştır. Davacıları farklı olan, ülkenin farklı yerlerinde kaybolan çeklerin genelde aynı cirantaların imzası ile davalı şirketin eline geçerek son hamil olarak bankaya sunulması, bu cirantaların şirket olması ve bu şirketlere ulaşılamaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi davalı şirketin iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu göstermektedir. Nitekim davalı şirketin dava konusu çeki ne şekilde elinde bulundurduğunu, hangi ticari ilişki kapsamında eline geçirdiği hususunda dosyaya herhangi bir beyan sunamamış olması davalı hamilin kötüniyetli olduğunun kabulünü gerektirmektedir.
Bu açıklamalar ışığında davalı hamilin kötüniyetli olduğu kabul edilerek davacı tarafın davasının kabulüne, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine konu ....Bankası A.Ş. .... Şubesine ait keşidecisi... olan 23/12/2017 keşide tarihli 12.895 TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadı ile davacı tarafa verilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine konu .... bankası a.ş. .... şubesine ait keşidecisi ...olan 23/12/2017 keşide tarihli 12.895 TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin istirdadı ile davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 880,86.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 844,96.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 553,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır