T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/25 Esas
KARAR NO: 2019/447
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2018
KARAR TARİHİ: 02/05/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı-borçlu aleyhine Bakırköy...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile yürüttükleri 135.606,96 TL icra takibinin itiraz nedeniyle durduğunu, borçlunun itirazının ve yersiz olarak ödemeyi geciktirmek için itiraz ettiğini, davalı tarafa gönderdikleri ihtarname ve cevabi ihtarname tarafların arasında ticari ilişki olduğunun açık belgesi olduğunu, borçlu-davalıya ya gönderilen faturalara itiraz edilmediğini ve iade faturanın söz konusu olmadığını, fatura konusu malların davalı borçlu temsilcisine sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, davalı şirket sahiplerinden ....’nın bizzat kendi el yazısıyla davalının bakiye 97.000.- TL.’nı kabul ettiğini, yine davalının aldığı notlar, ....uzak kayıt izleme fotoğrafı ve iki adet ........adına kayıtlı cep telefonu mesaj kayıtları takip konusu emtianın alındığının diğer delili olduğunu, takip konusu fatura ve sevk irsaliyeleri de alacaklarını ve ticari ilişkiyi gösterdiğini belirterek borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, bu durumun ticari defterleri ile de sabit olduğunu, davacının ticari ilişkiyi kötüye kullanarak kendisine sipariş edilmeyen ürünlerin ve kendisi tarafından teslim edilmeyen ürünlerin bedelini müvekkil şirketten haksız olarak tahsil etmek istediğini, müvekkili şirket tarafından başkaca şirketlerden alınan üretim işlerinin bir kısmının davacı şirkete yaptırıldığı, taraflar arasında bu sebepten kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, ancak davacının hatalı davranışları, eksik teslimatları, müteaddit uyarıya rağmen tam ve süresinde teslimat yapamaması ticari ilişkinin sonlandırılmasına sebebiyet verdiğini, davacı tarafından düzenlenen; 14.10.2017 tarih, .... no, 52.839,00 TL, 515 ürün yerine 422 adet ürünün teslimi, 16.10.2017 tarih, .... no, 24.316,20 TL, 237 ürün yerine 184 adet ürünün teslimi, 19.10.2017 tarih, .... no, 49.452,20 TL, 482 ürün yerine 252 adet ürünün teslimi, 24.10.2017 tarih, ..... no, 9.000,06 TL, içerik kabul edilmemiştir, 24.10.2017 tarih, .... no, 8.998,56 TL, içerik kabul edilmemiştir, bedelli faturaların müvekkili tarafından fatura içeriğinde mutabık olunmaması nedeniyle kabul edilmediğini, bu faturaların noter ihtarı ile iade edildiğini ve aynı tarihli olarak ticari ilişkinin sonlandırıldığını, nitekim .... sayılı faturaya ilişkin irsaliyenin üzerinde “ sayılmak üzere teslim alındığının ” açıkça yazıldığını, davacı tarafın irsaliyede belirtilen miktarda ürün teslimatı yapmadığını, şerh yazılan irsaliye dışındaki diğer irsaliyelerde müvekkil şirketin temsile yetkili bir personelinin veya herhangi bir çalışanın imzasının bulunmadığını, bu sebeple irsaliyelerin ve bu irsaliyelerin kaynağı faturaların müvekkil şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını, faturalara itirazın yasal süre içerisinde yapıldığını, ihtarname ile teslim edilen ürünlere ilişkin yeni fatura düzenlenmesi halinde kayda alınacağı bildirilmiş ancak davacı tarafın bu taleplerine cevap vermediğini belirterek davanın reddine, davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan dava konusunun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ....ALIŞVERİŞ HİZMETLERİ VE DERİ SAN. TİC. A.Ş. olduğu, borç miktarının 135.606,96.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Tarafların, 2017 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu ve tarafların arasında ticari ilişki olduğu hususunda çekişmenin mevcut olmadığı, davacı yanın kendi 2017 yılı ticari defterlerinde davalı yandan icra takip ve dava tarihi itibariyle 109.759,01 TL alacaklı olduğu ve ancak icra takibini ve gerekse huzurdaki davayı 25.847,95 TL fazla alacak üzerinden takibe başlamış ve harçlandırmış olduğu, davalı yanın kendi 2017 yılı ticari defterlerinde davacı yandan icra takip tarihi itibariyle 25.847,94 TL alacaklı olduğu, davacı yanın toplamı 135.606,96 TL olan icra takibine konu 4 faturasının davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı yanın icra takibine konu 3 faturasının toplam 1234 adet erkek montu faturası olduğu ve ancak davalı yanca bu faturalar muhteviyatı ürünlerden 858 adedini teslim almış olduğunu davaya cevap dilekçesinde beyan ve kabul ettiği, takibe konu 4. faturanın ise fiyat farkı faturası olduğu, davalının kabulüne göre yaptığımız aşamada davacı yanın bu aşamada davalıdan 62.182,69 TL alacaklı olduğu, davalının teslim almadığını kabul etmediği 376 ürünün davalı yana teslim edildiğinin ve fiyat farkı faturasının davacı yanca hak edildiğinin davacı yanca ispatı halinde davacı yanın 109.759,01 TL alacaklı olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 02/05/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davalıya açtığı işbu davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL karar harcının 2/3'ü olan 29,60.-TL'nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.608,20.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf başvuru hakları açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 02/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*