T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/268 Esas
KARAR NO: 2019/1160
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davalı ..... plakalı aracın %100 kusurlu olarak .... plakalı araca çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, hasar gören araç sigorta şirketine 2.221 TL ödeme yapıldığını, ödenen hasarın rücuen tahsili için davalı adına başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ..... Sigorta tarafından borçlu ...'a yönelik 2.221,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait ..... plakalı araç ile 08/10/2015 tarihinde dava dışı ...... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan .... plakalı araca çarparak zarar verdiğinden bahisle
...... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesi kapsamında .... plakalı araç sahibine yapılan ödemenin davacı ... şirketinden davalının ..... plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan şirket olması hasebiyle rücuan alınması nedeni ile, yapılan bu ödemenin .... plakalı araç sürücüsünün kaza sonrası kaza yerini terk ettiğinden bahisle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın B4/f madde ve bendi uyarınca davalıdan rücuan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine İİK'nun 67.madddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
İcra dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacının alacaklı sıfatı ile davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile 2.221,00 TL asıl alacak tutarı ve 289,84 TL 08/10/2015-13/03/2017 tarihleri arasında işlemiş faiz talebi ile 2.510,84 TL takip çıkışı ile genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, borçlu sıfatıyla davalının süresinde borca itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ...... Sigorta A.Ş.'nin davalı ... şirketine hitaben gönderdiği 08/04/2016 tarihli rücu yazısı ile davalı ... şirketi tarafından ZMM sigortalı ..... aracın 08/10/2015 tarihinde ...... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi yapılan .... plakalı araca çarpması sonucu sigortalısına 2.221,00 TL hasar tazminatı ödendiği, kaza tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında ..... plakalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğundan bahisle yapılan bu ödemenin kendilerine ödenmesini talep ettikleri görülmüştür. Keza; ...... Sigorta A.Ş.'nin aynı nitelikteki rücu talep yazısını 19/12/2015 tarihli yazısı ile davalıya da gönderdiği anlaşılmaktadır.
Sigorta hasar dosyaları ve ekspertiz raporu celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Gerek davacı ... şirketinin ZMMS poliçesi ve gerekse dava dışı ...... Sigorta A.Ş.'nin kasko poliçesi uyarınca dava konusu kazanın poliçe geçerlilik süresi içerisinde meydana geldiği ve yapılan ödemenin poliçeler kapsamında kaldığı ve limit dahilinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bir trafik bilirkişisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden oluşah heyetten dosya kapsamı ve kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu aldırılmıştır. Sunulan 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait aracın sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ederek tam kusurlu olduğu, davacı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi yapılan aracın sürücüsünün atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sigorta mevzuatı yönünden davalıya ait aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ederek sigorta genel şartlarına aykırı hareket etmesi nedeni ile rücu şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; 08/10/2015 tarihinde meydana gelen ve .... plakalı araç ile ..... aracın karıştığı kaza sonucunda .... plakalı aracın kasko sigorta şirketi tarafından bu araç sahibine yapılan ödemenin % 100 kusurlu olduğundan bahisle ..... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan davacı şirketten rücuen alındığı, meydana gelen kazada ..... plakalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ederek tam kusurlu olup diğer araç sürücüsünün atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, ..... plakalı araç sürücüsünün kazadan sonra kaza yerini terk ettiği, davalının her ne kadar bu aracı kaza anında kendisinin kullanmadığını ileri sürmüş olsa da aracın başkası tarafından kullanılması durumunda dahi aracın maliki/işleteni sıfatı ile sorumlu olduğu, davalının işleten sıfatının ortadan kalktığını iddia ve ispat etmediği, bu kapsamda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın B4/f madde ve bendi uyarınca kaza yerini haksız olarak terk etme durumu nedeni ile davacı ... şirketinin diğer sigorta şirketine yapmak durumunda kaldığı ödemeyi kendi sigortalısı olan davalıdan rücuan talep etme hakkı bulunduğu, yapılan ödemenin ekspertiz raporu uyarınca gerçek durumu yansıttığı ve kadri maruf olduğu kanaatine varılmış, davacı tarafça icra takibinde her ne kadar 08/10/2015-13/03/2017 tarihleri arasında 289,84 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de ödeme tarihi olan 01/08/2016 ila takip tarihi olan 13/03/2017 tarihleri arasında yıllık yasal faiz oranı uygulanarak mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda 122,67 TL işlemiş faizi hak ettiği kanaatine varılmış, netice itibariyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın kusur incelemesi ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dava değeri itibariyle kesin olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalının Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.221,00 TL asıl alacak ve 122,67 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanmasına,
İşlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 160,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 42,88.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 117,22.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 42,88.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.027,89.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 959,45 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.343,67.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asil yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır