T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/269 Esas
KARAR NO: 2021/888
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2018
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 26.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Keşidecisi ...... Otomotiv Ltd. Şti ve lehtarı davacı irket olan ........ Bankası T.A.O. ....... Şubesine ait, şube kodu ....... hesap numaralı ....... çek numaralı, 20/02/2018 keşide tarihli ve 51.000,00 TL tutarlı çalıntı çekin istirdatı ve çekin tahsil edilmesi halinde çek bedelinin ve çeke bağlı olarak tahsil edilen fer'ilerinin tahsili ile çekin icra takibine konulmaması veya takibe konulması halinde durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davaya konu uyuşmazlık, davacının TTK 790 uyarınca çek istirdatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu çekin hırsızlık sonucu ele geçirilen çek olup olmadığı, davalının iyi niyetli 3. Kişi olup olmadığı, çek istirdadının şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
6102 Sayılı TTK. nın 790 maddesine göre; cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı, çizilmiş ciroların yazılmamış hükmünde olduğu, bir beyaz ciroyu diğer bir cironun izlemesi halinde, bu son ciroyu imzalayan kişinin çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılacağı, aynı kanunun 792 Maddesine göre; çekin, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunması halinde, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olsun hamilin hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etmesi halinde, çeki eline geçmiş bulunan yeni hamilin, ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olacağı, çalınan veya kaybedilen bir çeki elinde bulunduran son hamilin hakkını müteselsil ve birbirine bağlı cirolara dayandırıp da çeki iktisap ederken de çalıntı veya kayıp bir çek olduğunu bilmiyor veya bilmesi gerekmiyor ise veyahut da çeki iktisap etmekte ağır bir kusuru yoksa kayıp veya çalınmış olsa bile elindeki çeki geri vermekle yükümlü olmayacağı, yasa koyucunun amacının ticari hayatta yaygın bir ödeme aracı olarak kullanılan çekin güven ortamı içinde tedavülünü sağlamak olduğu,
Somut olayın incelenmesinde, TTK 790 maddesi uyarınca davacının, davaya konu çekin davalı tarafından kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunu, çek istirdat şartlarının oluştuğunun ispat yükü altında olduğu, dosya da delillerin toplandığı hırsızlık olayına ilişkin Büyükçekmece CBS ...... soruşturma dosyasının bulunduğu, bu dosyada takipsizlik kararı verildiği, çek iptaline ilişkin Bakırköy ..... ATM ........... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, bu dosyada istirdat davasının açılması sebebiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği, dava konusu çekin ibrazına ilişkin banka personelinin tutanağının bulunduğu, davacının çek lehdarı olduğu, çekin keşideciden alındığına ilişkin tahsilat makbuzunun bulunduğu, davacının gönderi takip bilgilerini sunduğu, çekte ilk ciranta olan lehdar dışında sırasıyla dava dışı .......... Gıda İnş. San. A.Ş. Şirketinin, ........ İnşaat .........'nin, ..........'in, ......... İnşaat Hırd. Teks. Gıda Mat. Orm. Ürn. San. Ve Tic. Ltd Şti'nin, .......... Gayrimenkul Danışmanlığı Turizm ve İnşaat Tic LTD. Şti'nin ve son ciranta olarak da ...'ın cirosunun olduğu, Bakırköy CBS ....... soruşturma numaralı dosyasında davalı ...'ın beyanının alındığı, davalının 19.06.2018 tarihli beyan dilekçesinde suçlamaları kabul etmediğine, fatura ve tahsilat makbuzuna ilişkin belge sunduğu, çekin emanet eşya makbuzu ile Bakırköy CBS ......... suç eşyası esas defter numarasında kayıtlı olduğu, banka personeli .........'ın ifadesinin alındığı, davalının ifadesi ile banka personeli ifadesinin ve davalıdan bir önceki ciranta olan ..........'in ifadesinin uyumlu olmadığı, davalıdan bir önceki cirantanın çekin kendisi tarafından davalıya verildiğini kabul etmediği, çekte ismi geçen 4 ve 5. Cirantalar hakkında araştırma yapıldığı, 3. Ciranta ......'nin ifadesinde, kendi adına şirket kurmadığını, herhangi bir çek yazmadığını, bu konularla hiçbir alakasının olmadığını, ticaret yapmadığını beyan ettiği, 2. Ciranta şirket yetkilisi ........... ifadesinde, .......... Gıda İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş'nin kendisine ait olduğunu, çeklerin hiçbirinin kendisine ait olmadığını, çoğunun yazılış tarihinde şirketinin kapalı olduğunu, çeklerde geçen şirketleri ve yetkilerini de tanımadığını, kesinlikle kimseye çek vermediğini beyan ettiği, davalının tacir olduğu basiretli tacir olarak hareket etmesi gerektiği, basiretli tacirden ticari hayatının olumsuz etkilenmemesi için, çekin iktisabından önce kendisinden önceki cirantan ve çekin verildiği bankadan çekin karşılığının olup olmadığını, çekin durumunun araştırmasının gerektiği, davalı hakkında mahkememizce kargoda çalınan çeklere ilişkin benzer konularda davaların bulunduğu, davalının basiretli tacir gibi hareket etmediği, bu nedenle uyuşmazlık konusu çekin iktisabında ağır kusurlu olduğu, davacının davasını ispat ettiği, çek istirdat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının çek istirdat davasının kabulü ile keşidecisi ...... Otomotiv Ltd, Şti. , lehtarı davacı şirket olan ........ Bankası T.A.O ....... Şubesine ait, ....... çek numaralı, 20.02.2018 keşide tarihli ve 51.000,00 TL tutarlı çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.483,81.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 870,96.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.612,85.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 870,96.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 154,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.430,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır