T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/27 Esas
KARAR NO: 2019/27
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2018
KARAR TARİHİ: 11/01/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında danışmanlık sözleşmesi imazlandığını, davacının edimini yerine getirdiğini, davalının ilk taksit dışında ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Danışman hizmet bedelini fatura karşılığı davacının tahsil ettiğini dava konusu danışmanlık olmayıp yeni cihaz alımı veya ... teknik şartnamesi imzalandıktan sonra alacağı 2.500 USD ile yeni cihaz alınmasını veya ..... teknik şartnamesi uygulanmasından sonra hak kazanacağın ücreti olduğunu, bu husus sözleşmede açıkça açık olduğunu, talep hukukça sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 31.346,21.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davaya konu icra takibinde davacı şirketin davalı şirketten talep ettiği 31.346,21.-TL alacak tutarı, 19.173,00.-TL sözleşme bedeli,
3.451,14.-TL + KDV ve 8.722,07.-TL işlemiş faizden oluştuğunu, tarafların incelenen ticari defterlerinin alacak borç bakiyesi bulunmadığını, taraflar arasındaki hesaplarda farklılık bulunmadığını, davaya konu icra takibinde davacı şirket tarafından davalıdan talep edilen 5.000 USD karşılığı 19.173,00.-TL sözleşme bedeli alacak tutarı ile ilgili davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura düzenlenmediğinden, davaya konu icra takibinde davacı şirketin davalı şirketten 3.451,14.-TL KDV talep edemeyeceği, davacı şirketin davalı şirketten işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Açılan dava sözleşmeden kaynaklanan alacağa yönelik olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi imazlandığını davacının ediminin yerine getirildiği davalının ilk taksit dışında ödemelerini yapmadığını icra takibi başlattıklarını takibin itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, danışman hizmet bedelini fatura karşılığı davacının tahsil ettiğini dava konusu danışmanlık olmayıp yeni cihaz alımı veya ..... teknik şartnamesi imzalandıktan sonra alacağı 2.500 USD ile yeni cihaz alınmasını veya ..... teknik şartnamesi uygulanmasından sonra hak kazanacağın ücretitir bu husus sözleşmede açıkca açıktır talep hukukça sözleşmeye aykırıdır beyanda bulundukları görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dosyaya ibraz edilen 9 mayıs 2013 tarihli ..... sözleşmese ve RF odası teknik sözleşmesi ve 8 mayıs 2013 tarihli danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacının alacaklı olup olmadığnın belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sunulan rapor dosyaya alınmıştır. Rapor denetime elverişli görülmüş olup aşağıdaki şekilde değerlendirmeye geçilmiştir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davaya konu icra takibinde davacı şirketin davalı şirketten talep ettiği 31.346,21 TL alacak tutarının, 19.173,00 TL sözleşme bedeli, 3.451,14 TL KDV ve 8.722,07 TL işlemiş faizden ibaret olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket ile ilgili hazırlanmış 27 Nisan 2013 tarihli 14 sayfalık fizibilite raporunun bulunduğu, tarafların incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde, 2013 yılı sonu itibariyle taraflar arasında borç / alacak bakiyesi bulunmadığı, taraflar arasındaki hesaplarda herhangi bir farklılık da bulunmadı, davaya konu icra takibine ilişkin davacı şirketin davalı şirketten talep ettiği alacak tutarına ilişkin tarafların incelenen ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen 9 mayıs 2013 tarihli ..... sözleşmese ve RF odası teknik sözleşmeleri temelinde yeni cihaz alındığına veya teknik şartnamenin uygulandığına dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 378,59.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 334,19.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.761,55.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerine yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık, istinaf başvuru mercii mahkememiz olmak üzere karar verildi. 11/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*