T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/290 Esas
KARAR NO: 2018/819
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 20/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin şahıs şirketi kurulumu ve muhasebe işlerinin sürekli takibi için davalılarla anlaştığını, bu kapsamda vekaletname verildiğini, vekalet görevi itibariyle ...... unvanlı şahıs şirketinin kurulumunun 07/08/2014 tarihinde tamamlandığını, Uzunköprü TSM'nde tescil edildiğini, şirketin belirli bir süre faaliyetine devam ettikten sonra Mart / 2015 tarihinde şirketin SGK ve Vergi kapanışının yapılması için davalı müşavirden talep edildiğini, kapanışın talep edilmesi üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen şirket ve vergi kapanışının kasten yapılmadığını, şirket bünyesinde 3 tane çalışan gösterildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin adı geçen şahıslarla hiçbir şekilde irtibatı olmadığını, şahısların SGK prim borçlarının toplamının yaklaşık 65.000,00.-TL olduğunu, şirket kapanışının yapılmaması sebebiyle de 26.000 TL vergi borcunun tahakkuk edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesine, adli yardım talebinin kabulüne, 91.000,00.-TL maddi tazminat ile 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bugüne kadar iş ilişkisinin olmadığını, diğer davalı, davacı ve kendilerinin aynı mahallede olduklarını, arkadaş olduklarını, vekalet ilişkisinin de arkadaş oldukları için verildiğini belirterek müvekkili açısından davanın husumet yönünden reddine, davacının dayanaktan uzak ihtiyati haciz ve adli yardım talebinin reddine, davanın esas yönünden de reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin dava konusu hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etme sorumluluğunu yerine getirmediğinin açık olduğunu, kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek öncelikle husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın müvekkili yönünden reddine, davacının şartları mevcut olmayan ihtiyati haciz ve adli yardım talebinin reddine, davanın esastan reddine, davacı kötüniyetle hareket ettiğinden HMK 329 madde hükmünün uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, ikinci cevap dilekçesi sunulmuş, dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Uzunköprü Vergi Dairesinden, Uzunköprü Sosyal Güvenlik Merkezinden, Uzunköprü Ticaret Sicil Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı taraf davacıya şahıs şirketi kurulumu ve muhasebe işlerinin sürekli takibi için davalılarla anlaştığını, bu kapsamda vekaletname verildiğini, vekalet görevi itibariyle ...-... unvanlı şahıs şirketinin kurulumunun 07/08/2014 tarihinde tamamlandığını, Uzunköprü TSM'nde tescil edildiğini, şirket bünyesinde 3 tane çalışan gösterildiğinin ancak kendi çalışanları olmadığını, SGK prim borçlarının toplamının yaklaşık 65.000,00.-TL olduğunu, 26.000 TL vergi borcunun tahakkuk edildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat davacı açtığını beyan etmiştir.
Davacı taraf mahkememize davalıya vermiş olduğu vekaletname itibariyle vekil ilişkisinin yerine getirilmemesi sebebiyle davalı tarafından uğranılan zararın giderilmesini talep ettiği, temel ilişki itibariyle ticari sirket ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusu itibariyle vekalet ilişkisi kapsamında alacak borç ilişkisinin belirlenmesi olduğu anlaşıldığından yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması sebebiyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın HMK 20 maddesi kapsamına talep halinde yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*