T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/319 Esas
KARAR NO: 2019/150
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 27/03/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Kendisine ait .... plakalı 2016 model .... marka aracıyla 04/03/2018 tarihinde E-5 karayolunda seyir halindeyken yanından hızlı ve kontrolsüzce geçen, plakası tespit edilemeyen aracın kendisini sıkıştırması üzerine kaza yaptığını, kaza akabinde 15.000,00.-TL zarar tespit edildiğini, aracının davalı .... tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin kendisini mağdur ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00.-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava konusu olay itibariyle .... plakalı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiye sevk edilmiş, ancak ön rapor sunarak eksikliklerin tamamlanması istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, .... Sigorta tarafından sigortalı bulunan araç ile seyir halindeyken yanından kontrolsüz geçen plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması neticesinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, bariyerlere çarptıklarını, sigortaya başvuruda bulunduklarını, bedelin ödenmediğini, araçta meydana gelen zararın ödenmemesi sebebiyle tazmini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde meydana gelen zarardan davalı tarafın sorumlu olup olmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,
İşbu karar duruşma yapılarak verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair davacının yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*