T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/35 Esas
KARAR NO: 2019/1022
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 11/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 08/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirketin, 17/12/2016 tarihli ..... irsaliye numarası ve ..... numaralı fatura ve .... ve ..... lot nolu halı saha zeminindeki halıların ipliğini davalı taraftan satın aldığını, müvekkili, aynı zamanda ..... firmasından 21/12/2016 tarhli ..... irsaliye numarası ile gelen ..... nolu ve green ...... Ltd. Şti. for artifica1 grass şirketlerinden halı saha zeminindeki halıların ipliğini satın aldığını, bu iplikler ile davalı şirketten alınan ipliklerin aynı halı sahada kullanıldığını, davalıdan 17 aralık 2016 tarihli ..... irsaliye numarası ve ..... numaralı fatura ile gelen, .... ve ..... lot nolu iplikler, ..... firmasından 21 Aralık 2016 tarihli ..... irsaliye numarası ile gelen .... lot nolu ipliklerle birlikte, futbol zeminde uygulanmak üzere .... referans numaralı proformaya İstinaden, ..... ve İnş. San. Tic. Ltd. şti firmasının ....'nın .... Caddesinde bulunan halı sahaya ..... numaralı ticari fatura ile sevk edildiğini, akabinde 28/10/2017 tarihinde halının montajı ..... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti firması tarafından yapıldığını, ..... Mah. .... Cad. No:... Tuzla/İSTANBUL adresindeki ..... halı sahaya serilen halılardaki ipliklerin bir süre sonra söküldüğü anlaşılmış ve müvekkil şirkete bildirildiğini, ayıplı ifayı öğrenen müvekkilinin derhal ayıbı davalı tarafa bildirdiğini, akabinde 19/07/2017 tarihinde davalı taraf yetkilileri ile ..... ile birlikte gidip halı sahada kontroller yapılıp halıdan numuneler alındığını, kontrol sonuçlarının müvekkile bildirileceğinin söylediğini, ancak herhangi bir bildirimde bulunmadıklarını, buna ilişkin olarak davalıya 18/20/2017 tarihinde Bakırköy ..... Noterliğinin ... yevmiye no ile İhtar çekildiğini, müvekkilinin müşterinin mağduriyetinin artmaması için .... zemininin halılarını yenilediğini, çekilen ihtara rağmen davalının zararı gidermediğini ve ürünlerin ayıplı olmadığını dile getirdiğini, dile getirilen hususun gerçeği yansıtmadığını, üvekkil tarafından kullanılan latex miktarları ve karışımlar standart olup davalı taraftan alınan iplikler hariç, diğer şirketlerden alınan ipliklerde herhangi bir sökülme meydana gelmediğini, açıklanan nedenlerle, halı sahanın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle müvekkil tarafça halı temini yapılmış olup davalıdan satın alınan halı ipliklerinin niteliksiz ve ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesine aykırı davranarak ayıplı ifada bulunan davalıdan, müvekkil tarafça yapılan 71.195,55 TL tutarın ihtar tarihi olan 18/10/2017 den itibaren işleyecek faiziyle beraber taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesi ile davacı, müvekkil şirketten halı saha zemini yapımında kullanılmak üzere sentetik çim iplik alınmış olduğunu, halı saha dokunduğunu tuzla da .... zeminin serilen halıda bozulma ve kopmalar olduğunu, bunun nedeninin müvekkili şirket tarafından satılan sentetik çimin bozuk yani ayıplı olmasından kaynaklandığını ifade ederek dava açtığını, ayıp ihbar süreleri geçtiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddia konusu olay ile ilgili, dava konusu halısaha zemininden alınan numunelerden fifa onaylı laboratuvar olan labosport firmasından test ve deneyler yaptırıldığını, müvekkilinin satmış olduğu sentetik çim iplikte standartlara aykırı bir durum olmadığını, davacıların kendi kusuru ile halısaha yapım safhasında apre sırasında lateks malzemenin az kullanılmasından kaynaklandığı bilimsel rapor ile tespit edildiğini, iddia edilen 71.195,55-TL’nin ödenmesi talepli dava açıldığını,konu ile ilgili müvekkili şirketinin satmış olduğu sentetik çim iplerin halılardan yolunarak çıktığı şikayeti üzerine, müvekkil şirket yetkili müdürleri zemini yerinde incelediğini, incelemenin ilk tespitinde,iplere püsküllerinde koparak değil yolunarak (iğnenin batıp çıktığı noktadan kayarak ) geldiği görüldüğünü, tür. buda ipliğin mukavemet zayıflığından değil halı tabanında kullanılan aprenin(lateks) ipliği yeterince tutmadığından kaynaklandğını, ikinci tespitte ise; saha üzerinde kullanılan saha-kenar çizgileri ve saha kenarını oluşturulmak için dokunan koyu yeşil ip, açık yeşil ip, çizgileri belirleyen beyaz ip ve saha kenarında bulunan kahverengi renkli iplerin tümünde aynı problem olduğu göründüğünü, kahverengi ip ile beyaz iplik müvekkil şirket tarafından üretilmediğini, bu tespitte hasar olduğu ifade edilen durumun iplik dışındaki etkenlerden ve nedenlerden kaynaklandığını gösterdiğini, üretimi konusunda türkiye’nin en önemli markası olan müvekkil şirket, bu tespitler ile yetinmeyip, sahadan alınan numune ile, aynı şartlarda müvekkilce üretilen iplik ile farklı firmalarda dokunmuş ve apre(lateks) edilmiş halı numunelerini analiz ettirmek üzere akredite ve fifa onaylı laboratuvar olan labosport firmasına göndererek hatanın neden kaynaklandığı analizi yaptırıldığını, yine bir başka husus davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan satış sözleşmesinin altında da garanti şartları açıkça yazılmış olup, amacı dışında kullanmak ve hatalı zemin yapısı nedeni ile olan aşınmalar, dokuma lateks ve kesim hatalarından kaynaklanan problemler v.s. nedeniyle meydana gelen bozulmaların garanti kapsamı dışında olduğunu, izah edilen sebeplerle, dava konusu iddia ile ilgili müvekkil şirket tarafından bilimsel deney raporu yaptırılmış olduğundan ve hatanın davacı halı dokuma sırasında lateks malzemenin az kullanımından kaynaklandığı tespit edilmiş olduğundan açılmış olan davanın reddini, yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı taraftan satın alınan halı saha malzemelerinin sözleşmeye aykırı olarak ayıplı olmasından dolayı uğranılan zararların tazmini talebini içerir alacak davasıdır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Dava dilekçesine ekli faturalar, ihtarname ve fotoğraflar ile tüm belgeler incelenmiştir.
Cevap dilekçesine ekli teklif formu ve cevabi ihtarname ihtarname incelenmiş ve laboratuvar raporu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından halı sahaya serilen halılardaki ipliklere ait görüntülerin CD halinde dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan ..... Lab. ve Gözetim Hiz.A.Ş.'den alınan test raporu incelenmiştir.
Taraflar arasındaki sözeşmeye konu halı saha iplik ürünleri üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Fifa Ükredite Saha Test Uzmanı bilirkişi tarafından söz konusu ürünlerden örnek alınarak bir kısım teknik testlere tabi tutulmuş ve bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna ve Türkçe çevirisine göre; "...Bu incelemeler neticesinde yapılan keşif sonrası sahadan alınan açık yeşil ve koyu yeşil numunenin laboratuvar incelemesi sonucunda numunenin sırt kaplamasının (lateks kaplaması) homojen bir şekilde dağılmadığı, bazı bölgelerin daha az lateks kaplamasına maruz kaldığı görülmüştür. Yapılan testler sonucunda lateks kaplama daha az maruz kalan bölgede bulunan püsküllerin çıkma direnci daha yüksek lateks kaplamaya maruz kalan alanlara nazaran daha düşüktür. Aynı durum ipliğin tek başına çıkma direnci durumu için de geçerlidir. Lateks kaplamasının farkından dolayı oluşan bu durum fotoğraflarda da görülmektedir. Ancak daha önceki beyanlarımda da belirttiğim gibi alınan numune üretildiği veya sahaya serildiği ilk günkü halinde değildir. Buna rağmen aradan geçen süre lateks kaplamasında püskül çıkarma sonucunu etkileyecek önemli bir değişikliğe sebebiyet vermemiştir. Ancak aradan geçen süre, davacı tarafın belirttiği ipliğin Spin Oil (yağlama) miktarının fazla olduğu ve bu nedenle ipliklerin halıdan kolayca koptuğu iddiasının incelenmesi için gerekli numuneleri etkileyecek değişikliğe sesbebiyet vermektedir. Bu nedenle iplikler üzerinde Spin Oil (yağlama) miktarının olması gerekenden fazla olup olmadığının tespiti yapılamamıştır. Bununla birlikte herne kadar iplilerin yağ oranları üzerinde inceleme yapılamamış ise de ekte sunulan test sonuçları doğrultusunda, meydana gelen sorunun halı üretiminde sırt kaplamasının olması gerektiği gibi yapılamadığından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır" şeklinde kanaate varıldığı görülmüştür. Yani bilirkişi raporunda özetle, sorunun davalı tarafça satılan iplik ürününden kaynaklanmayıp iplik ürünü ve diğer materyallerin halı saha zeminine uygulanmasından kaynaklandığı, davacı tarafın iddia ettiği ipliğin yağlanma sorununun aradan geçen zaman da dikkate alınarak tespit edilemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafınan her ne kadar bilirkişi raporuna itirazla bildirmiş olduğu bilirkişilerden yeniden rapor aldırılması talep edilmiş ise de; bilirkişi incelemesinin gerekli teknik değerlendirmeyi içerdiği, özellikle iplik örnekleri üzerinde bir kısım bilimsel tekniklerle testler yapıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla yeniden rapor aldırılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Böylece mahkememizce toplanan tüm delillerle özellikle aldırılan teknik bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda; davanın ayıplı mal satışından kaynaklı tazminat davası olduğu, malların ayıplı olduğu konusunda ispat yükünün bunu iddia eden satın alan davacı tarafta bulunduğu, ancak bu hususun ispatlanamadığı gibi alınan bilirkişi raporunda sorunun ürünün halı sahaya uygulanırken yanlış uygulanmasından kaynaklandığının tespit edildiği, davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.215,85 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.171,45 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.181,51-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır