T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/37 Esas
KARAR NO: 2018/968
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 08/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkili şirket ile davalı arasında taşıma sözleşmesinin olduğunu ve buna ilişkin olarak taşıma hizmeti verdiğini buna ilişkin olarak müvekkilinin alacaklarının doğduğunu, davalı şirketin fatura ve cari hesaba konu alacaklarının ödenmemesine ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğun, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2017/20551 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, 13.149,20 TL alacak üzerinden takibin ticari avans faiziyle birlikte devamını, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirkete dava dilekçesi ve varsa eklerinin tebliğ edilmeden duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiğini, buna ilişkin tebligat kanun ve tüzüğüne uygun olarak tebliğ yapılmadığını, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını davacı hesap kat'i gerçekleşmeksizin alacak talebinde bulunduğunu, iş bu alacak talebinin de mükerrer olduğunu, davacı yanca usulune uygun fatura tebliğlerinin de gerçekleştirilmediğini ödemelerin banka yoluyla yapıldığını, bahsi geçen taşıma hizmeti ayıplı olup davacı sözleşme ile yüklendiği edimleri eksiksiz ifa etmediğini, davacı yetkisiz yerde icra takibi başlatmış olup yetkili icra müdürlüğü müvekkil şirket ticaret sicil adresi nazara alındığında Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinin olduğunu, davacı haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatmış olup takip başlatılan yerin yetkisiz olduğunu, müvekkil şirketin borcu olmadığı fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu, izah olunan nedenlerle davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacının alacağın % 20’den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı takip dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Yönelik 13.149,20 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı şirket arasında 20.07.2017 tarihli Taşıma Sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacının ödenmeyen alacakları için vade farkı talep edebileceği, ifa ettiği taşımalar için taşıma faturaları ile talepte bulunacağı anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişi eliyle yapılan incelemede, tarafların kayıtları arasında iki faturadan kaynaklı uyuşmazlık bulunduğu, ihtilaflı iki adet fatura incelendiğinde; 16.11.2017 tarihli fatura 01.10.2017-31.10.2017 dönemi vade farkı için düzenlendiği, TTK m.21 manasında bir işgörme faturası olmadığı, ancak sözleşme gereği düzenlendiği anlaşılmaktadır. Burada miktar 134,45 TL olup, davacı ticari defterlerine göre hesaplanan ile davacının takip konusu ettiği miktar arasındaki farktan da daha düşüktür. 16.11.2017 tarihli fatura ise, posta hizmeti katkı payı, ihracat navlunu ve hava taşımasında yakıt fiyatı artışı kaynaklı fark olmak üzere düzenlendiği, düzenlenen bu fatura ise tam bir taşıma hizmet faturası olarak sözleşmeye uygun değerlendirilmek gerekir, bu faturada yer alan 56,42 TL posta katkı payı, 319,23 TL ise yakıt fiyatı artış payı kalemleri esasen taşıma bedeli içinde olmak gerekir. Bu durumda 375,65 TL fazla düzenlenmiş faturadan söz edilebilir. Ancak davacının kendi ticari defterlerinde 13.994,24 TL alacak hesaplanmasına karşın giriştiği takip 13.149.20 TL olmakla fazla talebin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Her iki fatura bakımından da davalının tek yanlı ticari kayıtlarına işlememesi fatura konusu alacak kalemleri bakımından sözleşmeye uygunluk gözetilerek; davacının alacaklanması kabul edilmek gerekir. Nitekim, Karayolu taşıma yönetmeliği hükümlerine ve yine kara taşımasında geçerli genel uygulamaya göre, sırf fatura düzenlenmesi de ticari ilişki ve sözleşmesel yükümlülükleri ispata yarayan evrak arasında sayılmaktadır. Böylece davacının taşıma işi için düzenlediği fatura konusu gözetilerek davacının takip miktarınca alacaklı olduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... icra takip dosyasının asıl alacak miktarına yapılan itirazın iptali ile 13.149,20 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devamına
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 2.629,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 898,22-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 158,66-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 65,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 673,66-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 158,66-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.113,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır