T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/38 Esas
KARAR NO: 2022/177
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı .........'in18/08/2016 tarihinde ........ plakalı motosikleti ile D100 güney transit yoldan Topkapı yönünde seyir halindeyken ........'ın sevk ve idaresindeki ......... plakalı kamyonette bulunan ........ evinin yakınına gelinmesi ve araçtan inmek istemesi sebebiyle ani şeklide durdurulan aracın sağında olan davacının motosikletin ön kısmıyla aracın kapısına çarptığını, yaralamalı maddi trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ağır yaralanan davacının ........ Hastanesine kaldırıldığını ve %87 oranında iş gücünü kaybettiğini, çalışamaz hale geldiğini, bu dönemde yüklü miktarda tedavi gideri ödediğini ve buna bağlı olarak tali masrafların yapıldığını, davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, davacılardan ......... yönünden 20.000,00 TL tutarında maddi tazminatın haksız eylem/kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, davacılardan ......... için 50.000,00 TL, ........ için 20.000,00 TL diğer üç davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL'den olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın, haksız eylem kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müteselsilen tahsilini, olayın oluşu, kusur durumu ve davanın niteliğine göre ......... plaka sayılı araç ile davalılardan ........ ve ........'in malvarlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılarca karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ Sigorta A.Ş.
vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; daha önce davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığı için kendilerince herhangi bir hasar dosya kaydının bulunmadığını, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddine kara verilmesini ........ adına kayıtlı ......... plakalı aracın müvekkill şirket nezdinde 26.12.2015 – 26.12.2016 vadeleri içinde, ......... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru ve başvuranın maluliyet oranı ile sınırlı olmak üzere bedeni zararlarda azami 310.000.00, TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, genel şartlara göre kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler tedavi-sağlık gideri teminatı kapsamında sayıldığını, %69 maluliyet oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinden davalı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın usulen reddini, aksi halde maddi tazminat taleplerinin belirtilen şekilde mevzuata uygun hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, manevi tazminat istemlerinin reddini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri istem ve taleplerinin reddini, faiz başlangıç tarihi istemlerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin başvurana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; söz konusu kazanın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu diğer davalı ......... ait aracın trafik yoğunluğu nedeniyle durduğu bir anda meydana geldiğini, söz konusu aracın, yolun en sağ şeridinde bulunduğunu, kazanın meydana geldiği yerde müvekkilinin de içinde bulunduğu aracın yolun en sağ şeridinde olduğu gibi, söz konusu yerde emniyet şeridinin de olmadığını, araç ile bariyer arasında bir motorsikletin geçebileceği kadar mesafe olsa bile, motorsikletin sağ şeritten aracı sollamasının yasak olduğunu, bu nedenle de her iki durumda da işbu kazanın meydana gelmesinde davacı .........'in %100 kusurlu olduğunu ve müvekkiline hiçbir kusurun atfedilemeyeceğini, somut olayda davacı tarafın işbu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, trafik kurallarına aykırı hareket ederek kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle de kazaya karışan aracın ön koltuğunda oturan müvekkili ........., dava dilekçesi ile afaki olarak izafe edilen kusur beyanının gerçeği yansıtmadığını, davacı ......... dışındaki bütün davacılar yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddini, cevap ve itirazlarının kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ........'ın kullandığı aracın trafikte seyir halindeyken yanında bulunan diğer davalı ........'in araçtan inmek istemesi ile durduğu, kapısını açtığı sırada davacı .........'in motosikletiyle açılan kapıya çarpması neticesinde kazadan dolayı tarafların kusur durumu ve bu kaza sebebiyle maddi ve manevi taleplerin yerinde olup olmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı .........'in 18.08.2016 tarihinde ........ plakalı motorsikletinin ön kısmı ile davalı ........'ın sevk ve idaresindeki ......... plakalı aracın açılan sağ kapısına çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü ile motorsiklet sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza yargılamasının Bakırköy ......... Asliye Ceza Mahkemesinde yapıldığı, ceza dosyasında bilirkişi hasan .........'dan, Adli tıp Kurumu Başkanlığından ve ve 3'lü bilirkişi heyetinden olmak üzere kusur raporlarının alındığı, ATK raporu ile 3'lü bilirkişi heyeti raporlarının birbiriyle uyumlu olduğu ceza dosyasında bu iki rapor dikkate alarak sürücü ........ hakkında taksirinin bulunmadığı kabul edilerek beraat kararı verdiği, yolcu olan ........ hakkında tali kusurlu kabul edilerek ceza verildiği, bu kararın İstinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM ........ CD'nin ........ esas ......... karar sayılı kararıyla ........ yönünden istinaf talebi reddedilerek, ........ yönünden ise basit yargılama usulü uygulanması gerekir denilerek kararın kısmen kaldırıldığı, mahkememiz dosyası kapsamında ATK'dan kusur raporu alındığı, davalı ........'ın kusursuz, davalı ........'in %30 kusurlu, davacının %70 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, alınan bu raporunun Ceza Mahkemesi dosyasında hükme esas alınan kusur raporları ve BAM 'in istinaf kararı ile uyumlu olduğu, ceza dosyasında yapılan maddi olayın gerçekleşme şeklinin hukuk mahkemesini bağlayacağı değerlendirilerek, tarafların mahkememizce alınan kusur raporuna itirazları reddedilerek dosyada alınan ATK raporunun hükme esas alındığı,
Davacının maluliyetine ilişkin olarak kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alındığı, davacının sürekli maluliyetinin %64 oranında olduğu iyileşme sürecinin 12 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli yardımına muhtaç olmadığının, iyileşme süreci içerisinde üç ay süre boyunca başka birisinin yardımında muhtaç olabileceğinin belirtildiği, Anayasa Mahkemesi iptal kararı nedeniyle davacı hakkında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre de rapor alındığı, bu rapora göre davacının sürekli maluliyetinin %63 oranında olduğunun, iyileşme sürecinin 12 aya kadar uzayabileceğinin başka birisinin sürekli yardımına muhtaç olmadığının, iyileşme süreci içerisinde üç ay süre boyunca başka birisinin yardımında muhtaç olabileceğinin belirtildiği, mahkememizce güncel Yargıtay 4 HD kararları da dikkate alınarak kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre yani Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmenin hükme esas alındığı,
Hasar dosyasının, poliçenin celp edildiği, davacının yargılama sırasında sigorta şirketine başvuru şartını gerçekleştirdiği, SGK'dan davacıya 1.701,90 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarından sonra güncel Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından tazminat hesaplarında TRH 2010 verilerine göre 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 iskonto yöntemine göre yapılması gerektiğine ilişkin kararları uyarınca, davacının iş göremezlik gideri, tedavi giderleri, bakım gideri, ulaşım giderine ilişkin taleplerine ilişkin aktüerya bilirkişi ........ ile Sut ve Tedavi Giderleri Uzmanı ........ 'dan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu,
Davacı tarafın 10.02.2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçenin taraflara tebliğ edildiği, davacının maddi tazminat talebi yönünden belirsiz alacak davası açtığından bu talebinin davanın belirli hale getirilmesi talebi olarak değerlendirildiği,
Somut olayda,18.08.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında Mahkememiz dosyasında alınan ATK kusur raporuna itibar edilerek davalı sürücü ........'ın kusursuz olduğunun, davalı ........'in %30 oranında tali kusurlu olduğunun, davacının %70 oranında asli kusurlu olduğunun değerlendirildiği, davalı sürücü ve araç sahibi olan ........ ile bu aracın trafik sigorta şirketi olan ........ Sigorta şirketinin meydana gelen maddi zarar talebinden sorumlu olmayacağının, davalı yolcu ........'in ise kusuruna isabet edecek miktarda sorumlu olabileceğinin değerlendirildiği, davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, davacının 3 aylık bakıcı giderinin 4.950,14 TL, evde pansuman nedeniyle oluşan ortopedik malzeme bedelinin 400TL, ulaşım gideri 500 TL olmak üzere toplam 5.850 TL'nin %70'nin mahsubu sonucunda talep edebileceği bedelin 1.755,04 TL olduğu, davacının 12 aylık sürekli iş göremezlik süresince talep edebileceği miktarın kusur oranında indirimi ile birlikte SGK tarafından yapılan ödemenin tenzili ile talep edebileceği miktarın 3.848,02 TL olduğu, davacının %64 sürekli maluliyet oranına göre kusur oranı da dikkate alındığında talep edebileceği miktarın 303.350,28 TL olacağı toplam miktarın 308.953,34 TL olduğu, davacının ıslah ile birlikte talep ettiği miktarın 305.105,32 TL olduğu, mahkememizce dava ve ıslah dilekçesindeki taleplerde dikkate alınarak 305.105,32 TL üzerinden davalı ........'in sorumlu tutulduğu, olayın haksız fiilden meydana geldiği dikkate alınarak haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği,
Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceğinin öngörüldüğü, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, o halde, bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların da açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, kazazedenin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği,
Açıklanan bu ilkeler ışığında; somut olayın oluş şekli, davacı .........'in asli kusurlu oluşu, davalı ........'ın kusursuz olması, diğer davalı ........'in tali kusurlu olması, yani kusurunun azlığı, kaza dolayısıyla davacı .........'in geçici ve sürekli maluliyet durumu, yaralanmanın ağırlığı, diğer davacıların annesi ve kardeşleri olması, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, davacıların hayatlarının geri kalan döneminde hissedecekleri manevi zarar dikkate alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin davalı ........ yönünden kısmen kabulü ile, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Maddi tazminat istemine ilişkin ;
- Davacı .........’in maddi tazminat talebinin davalı ........ yönünden kabulü ile 305.105,32 TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 18.8.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ........’den alınarak davacıya verilmesine,
- davalı ........ ile davalı ........ Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine,
A-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.841,75.-TL karar harcından maddi tazminat yönünden mahkememiz veznesine yatırılan 68,28.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 20.773,47.-TL karar harcının davalı ........'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-)Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 68,28.-TL peşin harcın davalı ........'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
C-)Davacı tarafından dosyada maddi tazminat yönünden yapılan toplam 1.476,80.-TL yargılama giderinin davalı ........'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
D-)Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
E)-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan maddi tazminat yönünden 29.807,37.-TL vekalet ücretinin davalı ........'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
F)-Davalı ........ Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan reddedilen maddi tazminat yönünden 29.807,37.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ........ Sigorta tarafına verilmesine,
G-)Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
2- Manevi tazminat istemine ilişkin talebin kısmen kabulü ile,
- Davacı ......... için 15.000TL, Davacı ........ için 6.000 TL, Davacı ......... için 3000 TL, Davacı .......... için 3000 TL, Davacı ........ için 3000TL manevi tazminatın KISMEN KABULÜ ile bu miktar manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........’den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
- davalı ........ yönünden manevi tazminat talebinin reddine
A-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30.-TL karar harcından manevi tazminat yönünden mahkememiz veznesine yatırılan 341,58.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.707,72.-TL karar harcının davalı ........'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-)Davacı tarafından yatırılan 341,58.-TL peşin harcın davalı ........'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
C-)Davacı tarafından dosyada manevi tazminat yönünden yapılan toplam 483,89.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 145,17.-TL'sının davalı ........'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
D-)Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
E-)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için ayrı ayrı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00'er TL vekalet ücretlerinin davalı ........'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
F)-Davalı ........ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan reddedilen manevi tazminat yönünden 9.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ........ tarafına verilmesine,
G-)Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı taraf vekillerinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
02/03/2022
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır