T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/381 Esas
KARAR NO: 2020/806
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 11/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 26.06.2016 tarihinde meydana gelen bir hırsızlık olayı sonucunda müvekkil şirket ve müvekkil şirketin bünyesinde faaliyet gösterdiği ....... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 50.000TL civarında para, 150.000TL civarında ziynet eşya, ...... Bankası'na ait ....... Şirketinin zilyedi olduğu bir kısım çek koçanları ve ...... Bankası A.Ş. ...... Şubesi'ne ait, müvekkil şirketin zilyedi olduğu ..... seri numaralı çek koçanlarının çalındığını, müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ....... Sor. no.lu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, 10.04.2018 tarihinde, 2016'da hırsızlık olayı sonucunda çalınan çeklerden olan, ...... Bankası'na ait ...... Seri numaralı çekin ... isimli kişi tarafından bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, çek suretine ulaşıldığında, çekin sahte imza ile piyasaya sürüldüğünü, müvekkil şirket adına sahte imza atmak suretiyle ..... isimli kişiye keşide edildiğini, çekin sırasıyla ....... Kimya Otomotiv Hırdavat Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. ,..., ... tarafından ciro edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilin bu gerçek/tüzel kişiler ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çek üzerindeki imza ile müvekkilinin imzasının uyuşmadığını, banka tarafından da, çek ibraz edildiğinde, bu sebeple işlem yapılamadığı kayıt altına alındığını, Müvekkil şirket yetkilileri ... ve ...'ye ait imzalar üzerinden yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile, ayrıca sunulan müvekkil ...... Gayrimenkul şirketine ait imza sirküleri, ...'nin yetkilisi olduğu ....... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait imza sirküleri, tarafımıza çıkarılan vekaletnamedeki imza örnekleri, ...... bankasına yazılacak müzekkere ile banka nezdinde bulunan müvekkilin imzasını içeren belgeler incelendiğinde de iddia edilen hususların doğruluğu anlaşılacağını, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için öncelikle teminatsız olarak, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çekin iptalini, müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitini, davalılar aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; mahkeme tarafından verilen tedbir kararının müvekkilinin çekin meşru hamili olması nedeniyle kaldırılmasının gerektiğini, müvekkilinin davaya konu çeki iyiniyetli istisap etmiş meşru hamili olması nedeniyle esasa girilmeden davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında; çek üzerindeki imzanın incelenmesinin gerektiğini, 2016 yılı itibari ile davacı adına çek teslim almaya, imzalamaya, bankada işlem yapmaya, yetkili kişiler ile imza örneklerinin dosyaya celbi için ilgili bankadan sorulmasının gerektiğini, çalındığı iddia edilen diğer çekler yönünden herhangi bir tedbir kararının verilmediğini, açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararının müvekkili bakımındın kaldırılmasını, müvekkili ile davacı yan arasında kambiyo ilişkisi dışında herhangi bir ilişki bulunmadığı ve müvekkiline karşı borçlu olmadığının tespiti davası ikame edemeyeceğinden öncelikle davanın usulen reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın müvekkili yönünden esastan reddini, müvekkiline karşı haksız olarak ikame edilen iş bu dava nedeni ile davacı yan aleyhine %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, müvekkil çek elinde bulunduran iyi niyetli 3. Kişi olması nedeni il eçekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edilmesi durumuda davacı yanın talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatı taleplerinin hukuki şartlarının bulunmaması nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi gragolog ....... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; raporda açıklandığı üzere; İnceleme konusu ...... Bankası A.Ş. ...... Şubesine ait, kişede yeri İstanbul keşide tarihi 10/04/2018 olan 28.917,00 TL tutarlı ...... çek numaralı çekte ... Adına atılmış ve yukarıda özellikleri belirtilen keşide imzası ile ilgili şikret yetkililleri ... ve ...'ye ait mevcut mukayese imzalar arasında tersim biçmi, işleklik derecei, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ve ...'nin eli ürün olmadığı kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça, 26/06/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda dava konusu çekin de aralarında bulunduğu bir kısım çek koçanlarının çalındığını, dava konusu çekin sahte imza ile bankaya ibraz edildiğini öğrendiklerini, dava konusu çek üzerindeki şirket adına atılı bulunan imzanın şirket yetkilileri ... ve ...'ye ait olmadığını ileri sürerek bu çekten dolayı davalılara borçlu bulunmadıklarının tespiti talep ettikleri görülmüştür.
Dava konusu çekin incelenmesinde; ....... bankası ...... Şubesine ait ...... çek nolu İstanbul keşide yerli 10/04/2018 keşide tarihli keşidecisi davacı şirket görünen lehtarı davalı ..., cirantaları davalı ....... Kimya...Ltd.Şti. Ve davalı ..., hamili davalı ... olan çek olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut imza sirküleri ve belgelerden, davacı şirketin ticaret sicili tarafından 14/07/2015 tarihinde tescil ve ilan olunan ana sözleşmesine göre ... ve ...'nin davacı şirketi 3 yıllığına münferiden temsile yetkili kılındığı, dava konusu çekin keşide tarihi itibariyle bu şahısların şirketi temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı icra takip dosyası ile takibe konulduğu anlaşılmış ve ilgili dosya Uyaptan celp olunmuştur.
Davalı ... vekili tarafından sunulan İstanbul ....... İcra Hukuk Mahkemesinin 14/05/2019 tarih ..... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı icra takip dosyası ile takibe konulan dava konusu çek üzerindeki ciranta imzasının yaptırılan grafolojik bilirkişi incelemesi neticesinde ...'in eli ürünü olmadığından bahisle icra takibinin ... yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava konusu çek ön yüzündeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilileri olan ... ve ...'nin eli ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanına bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan mukayeseye esas ıslak imzalı belgeler ve şirket yetkililerinin istiktabı neticesinde elde edilen veriler değerlendirilerek düzenlenen 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda, keşideci imzasının şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
Davalı ... yönünden; bu davalı her ne kadar dava konusu çek üzerinde ciranta görünse de, bu davalı tarafından açılan imzaya itiraz davasında, İstanbul ....... İcra Hukuk Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasında aldırılan grafolojik bilirkişi raporu ile bu davalı adına atılı bulunan ciranta imzasının bu davalının eli ürünü olmadığının saptandığı ve bu mahkemece 14/05/2019 tarih ..... Esas ...... Karar ile imza itirazının kabulü ve takibin bu davalı yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar icra hukuk mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekte ise de, alınan teknik grafolojik bilirkişi raporunun mahkememizce hükme esas alınmaması için bir neden bulunmamakta olup, usul ekonomisi de bunu gerektirmektedir. Dolayısıyla, dava konusu çek arka yüzündeki adına atılı bulunan ciranta imzasının bu davalıya ait olmadığı, bu nedenle bu davalının davacıya karşı alacaklı olduğunu ileri süremeyeceğinden bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden; diğer davalıların dava konusu çek üzerinde lehtar, ciranta ve hamil olarak göründükleri, davacının icra takibi başlatan hamil davalı dışında, diğer cirantaların hamile ödeme yoluyla davacıya rücu edebilme olanakları nedeni ile diğer davalılar aleyhine menfi tespit talep etmesinde de hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir. Kambiyo senetlerinde imza sahteliği itirazı, herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'ilerdendir. Şirket adına düzenlenecek çeklerdeki keşideci imzasının, keşide tarihi itibariyle şirketi temsil ile yetkilendirilen şahıslarca atılmış bulunması gerekmektedir. Aksi halde atılan imza şirketi bağlamaz. Mahkememizce aldırılan ayrıntılı ve gerekçeli grafoloji bilirkişi raporunda, dava konusu çekteki keşideci imzasının keşide tarihi itibariyle şirket yetkilileri olan şahıslara ait olmadığı saptandığından, davacı tarafın dava konusu çekin de aralarında bulunduğu çek koçanının çalındığı yönündeki iddiası ve bu iddiasını destekler nitelikte mahkememizce toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu bulunduğunun ileri sürülemeyeceği kanaatine varılarak davanın diğer davalılar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının icra kötüniyet tazminatı talebine gelince; dava konusu çekin icra takibi başlatan davalı ...'ya ciro yolu ile geçtiği, dolayısıyla bu davalının çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği değerlendirilerek takip başlatmasında kötüniyetli olduğu sübut bulmadığından bu davalı yönünden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Haklarında dava kabul kararı verilen diğer davalılar yönünden de; İİK'nun 72.maddesinde kötüniyet tazminatının koşulu haksız icra takibi başlatmak olduğundan ve bu davalılarca başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından icra kötüniyet tazminatı talebini bu davalılar yönünden de şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE
2-Davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile davacının diğer davalılara ...... Bankası A.Ş. ...... şubesine ait 10/04/2018 keşide tarihli 28.917,00 TL bedelli ...... nolu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine,
3-Davacının icra kötü niyet tazminatı talebinin takip alacaklısı olan ...'nun kötü niyetinin sübut bulmaması nedeni ile, diğer davalılar yönünden ise diğer davalıların takip başlatmamış olmaları nedeni ile şartlar oluşmadığından REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.975,32-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.939,42-TL karar harcının davalılar ..., ..., ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harcın davalılar ..., ..., ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 511,00-TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması göz önünde bulundurularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
9-Davalı ...'nun yapmış olduğu yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
10-Davacı tarafından ve davalı ... tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 21/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır