T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/408 Esas
KARAR NO: 2020/824
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 28/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerine ait 3 koli ilaçın davalı firmaya kargo amaçlı verildiğini, ürünlerin kargo sürecinde kaybolduğunu alıcıya ulaştırılmadığını belirterek müvekkillerinin 5.654,35 TL zararının davalıdan tanzimini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu kargonu alıcıya teslim edildiğini, kargo içeriği bilinmediğinden zarar miktarının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça gönderilmek üzere davalı ... şirketine teslim edilen malların kaybolduğu iddiasıyla uğranılan zararların tazmini istemidir.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Davacının eczane sahibi ve mesul müdürü olduğu, 16/03/2017 tarihinde başka bir eczaneye gönderilmek üzere 3 koli halinde hazırladığı ilaçları gönderilmek üzere davalı ... şirketinin .... şubesine teslim ettiğini ancak kolilerin teslim edilmeyerek kaybolduğundan bahisle uğradığı zararın tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, davaya konu kargonun ihtirazı kayıtsız .... Eczanesine teslim edildiği, kargo içeriğinin bilinmemesi nedeni ile bedelinin 5.654,35 TL olduğunun kabul edilemeyeceği savunulmuştur.
Davalı dava konusu kargonun teslim edildiğinin ileri sürülmesine rağmen ve cevap dilekçesi ekinde teslime ilişkin kayıtların yer aldığının ileri sürülmesine rağmen cevap dilekçesi ekinde bu konuda herhangi bir belgeye rastlanılamamış, mahkememizce verilen süreye rağmen davalı tarafça teslime ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır.
Dava dilekçesi ekinde bulunan irsaliyeli fatura incelendiğinde, davacının sahibi ve mesul müdürü olarak bulunduğu .... Eczanesi tarafından ... Eczanesi/.... adına kesilen 5.654,35 TL bedelli ve "Ekli listedeki Ürünler" açıklamalı faturanın kesildiği, ekinde bulunan listede kargı şirketine teslim edilen ilaç ve fiyat listesi başlığıyla toplam 5.645,35 TL tutarında ilaç listesinin yer aldığı, yine ekindeki "Seri: ..., Sıra No: .... nolu Kargo Kabul Fişi"nde gönderenin ... Eczanesi, alıcının ... Eczanesi, teslim edenin ...., düzenleme tarihinin 16/03/2017 bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.
Davacı tarafça bildirilen tanıkların yeminli beyanlarına başvurulmuş, dinlenen tanıklardan ... beyanında özetle; "...daha önce kardeşi olan ve .... Eczanesinin sahibi olan ....'nun yanında çalıştığını, eczanede kargolama işini kendisinin yaptığını, abisinin arkadaşı olan davacının bir gün abisinden kendi göndereceği ilaçların başka eczaneye kargolanması konusunda yardım istemiş olduğu ve kendisine de söylenilmediği için davacıya ait koliyi kendi eczanelerinden gönderilecek zannederek bu şekilde kargoya verdiğini, kolinin üzerinde faturası olduğunu ancak başka eczaneye ait olabileceğini düşünmediğini, bakma gereği duymadığını, bu nedenle kargonun kendi eczaneleri adına gitmiş olduğunu, koli kapalı olduğu için içerisinde ne olup olmadığını bilemediğini, ancak eczacılık uygulamasında normalde faturada ne yazarsa kolinin içerisinde de aynen bulunduğunu..." beyan ettiği görülmüş, bu tanığın abisi ve ... Eczanesinin sahibi olduğu anlaşılan diğer tanık ...'nun da bu tanıkla aynı doğrultuda beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce bir hesaplama uzmanı ve bir eczacı bilirkişiden 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
Davalı "... KARGO ... ŞUBESİ" yönünden yapılan değerlendirmede; davacı taraf dava dilekçesinde "... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş." ve "... Kargo .... Şubesi"ni ayrı ayrı hasım göstererek davayı her iki davalıya da yöneltmiştir. HMK'nun 50.maddesinde taraf ehliyeti "Medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir" şeklinde düzenlenmiştir. Bu davalının, diğer davalının şubesi olduğu, diğer davalıdan ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı, dolayısıyla medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip bulunmamakla taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış, HMK'nun 114/1-d maddesi uyarınca taraf ehliyetinin dava şartı olarak öngörülmüş bulunması nedeni ile bu davalı yönünden davanın HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ".... KARGO LOJİSTİK VE DAĞITIM HİZMETLERİ A.Ş." yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafça dava dilekçine ekli listede bulunan ilaç nitelikli malların gönderilmek üzere davalı ... şirketi şubesine teslim edildiği, davalı tarafça bu kargonun alıcısına teslim edildiği hususunda savunma yapılmasına rağmen bunu ispatlar nitelikte herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, kargo kabul fişinde her kadar gönderici kısmında .... Eczanesi ve gönderenin adı ... şeklinde geçiyor ise de bu gönderinin davacı adına yapıldığının ... Eczanesi sahibi ve çalışanı olan tanıkların anlatımından açıkça anlaşıldığı, davacının alıcısına ulaştırılamayan kayıp gönderi nedeni ile zararlarını davalıdan talep edebileceği, kargonun kaybedilmesine neden olan davalı ... şirketinin gönderi malların değeri konusunda yaptığı itirazın dinlenemeyeceği, zira kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, davacı tarafın zarar talebinin dava dilekçesi ekindeki ilaç listesi dikkate alındığında makul olduğu, tüm bu nedenlerle davanın bu davalı yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ... Lojistik ve Dağ. Hiz. A.Ş. yönünden KABULÜ ile,
5.654,35 TL tazminatın bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davanın davalı ... ... Şubesi yönünden dava şartı olan taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 386,24-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 96,57.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalı ... Lojistik ve Dağ. Hiz. A.Ş.den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 96,57.-TL peşin harcın davalı ... Lojistik ve Dağ. Hiz. A.Ş.den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.470,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalı ... Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 28/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır