T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/430 Esas
KARAR NO: 2018/1242
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 25/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı ... A.Ş. ...ve ... plakalı iki adet otobüsü ... A.Ş’den araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, kira sözleşmesine göre otobüs bedellerinin tamamı ödenince, kiralama konusu otobüslerin mülkiyeti ...A.Ş’ye geçeceğini, yani taraflar arasında her ne kadar kira olarak adlandırılsa da bir bakıma mülkiyeti muhafaza kaydıyla satım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...A.Ş. tarafından kira bedeli olan taksitlerin büyük kısmının ödendiğini, ancak kiralayan şirketin mali sıkıntıya girmesi üzerine ...A.Ş.ile görüşülerek kiralama konusu araçların kira süresi sonunda kiralayan devrinden vazgeçilmiş, satım bedelinin büyük kısmı ödenen araçlar için .... A.Ş.tarafından 28.12.2017 tarih ve ....2 sayılı 499.400,00TL bedelli fatura ve 28.12.2017 tarih ve... sayılı 499.400,00TL bedelli faturalar düzenlenerek, bedeli ödene araçlar... A.Ş.iade edildiğini, iade bedelleri faturalar ile belirlendiğini, ...A.Ş.taraflar arasında düzenlenen fatura bedelleri kadar ....A.Ş.'den alacaklı olduğunu, ... A.Ş.nin ticari ilişki nedeniyle davalı ...A.Ş.'den alacaklı olduğu 28.12.2017 tarih ve .... sayılı 499.400,00TL bedelli fatura ile 28.12.2017 tarih ve ... sayılı 499.400,00TL bedelli fatura toplamı olan 998.800,00-TL tutarındaki alacağını 08.02.2018 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı müvekkil ...’e temlik edildiğini, Temlik edilen alacak taraflarca davalı/borçlu ....A.Ş.’ne iadeli taahhütlü mektupla bildirildiğini, Davalı şirket Eyüp ....Noterliği’nin 21.02.2018 tarih ve .... Yev.nolu ihtarnamesi ile “…...A.Ş.’ne temlik miktarında bir borcu olmadığını, sadece 82.543,82-TL borcu olduğunu…” beyan ettiğini, davalı şirket kabul ettiği tutardaki borcunu da ödemeyince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 82.543,82-TL asıl alacak için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas no.lu dosyası ile icra takibi başlatıltıldığı, davalı/borçlu icra dosyasına ödeme yapıldığını, temlik tutarı olan 998.800,00-TL'den icra dosyasına ödenen asıl alacak tutarı olan 82.543,82-TL'yi düşüldüğünde kalan bakiye alacak tutarı 916.256,18-TL.müvekkile halen ödenmediğini, davalının belirtilen tutarda halen ödenmemiş borcu bulunduğunu, Temlik bildirimi ile muaccel hale gelen 916.256,18-TL alacağın, davalının temliği öğrendiği tarih olan 21.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; huzurdaki davada İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizilik kararı verilmesini gerektiğini, davacı yan ile davaya konu olan iki adet otobüsle ilgili olarak imzalanan Araç kiralama sözleşmelerinin 12. Maddesi'nde açıkça sözleşemeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı hüküm altına alındığından, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede ikamede edildiğinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dava ticari satımdan kaynaklanan alacak adı altında tahsil edilen kalemlerin iadesine ilişkin alacak davası olduğu, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK nun 114. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkisizliği halinde davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmelidir.
6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan elektrik satın alma sözleşmesinin 11. maddesinde "İşbu sözleşmenin yorum ve uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaf halinde başvurulabilecek tek merci İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Daireleridir..." hükmü kararlaştırılmıştır. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan HMK 17. Maddesi uyarınca sözleşmedeki bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın İstanbul Mahkemelerince çözümlenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakma yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2018
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı