T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/433 Esas
KARAR NO: 2019/850
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkilin karayolu yük taşımacılığı yaptığını, davalı ise ....konsantre San. Ve Tic. A.Ş.'nin fabrikalarında ve depolarında nihai ürünler, boş kaplar ve ambalaj malzemeleri ile paletlerin nakliye işini üstlendiğini, müvekkili kooperatif ile davalı şirket arasında 01.01.2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, 3 yıllık sözleşme süresince müvekkil kooperatif edimlerini yerine getirmiş davalı ise ödemesini yapmadığını, müvekkil şirket alacağının 3.239.198,00 TL'sını, davalının .... frimasından olan alacağının temliki yoluyla tahsil edebilmiş kalan 3.798.540,86 TL'sını tahsil edemediğini, bu nedenle Karacabey İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalı vekili borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafından verilmiş veya özen ve sadakat yükümlülüğüne uygun olarak tamamlanmış herhangi bir hizmetin bulunmadığını, faturaya zamanında itiraz edilmemiş olsa bile, borcun doğması için faturaları düzenleyen davacı hizmetin varlığını ve hizmeti tamamladığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... İcra dosyası, ..... Bankası yazı cevabı, Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... talimat sayılı evrakı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'ne yönelik 378.540,86 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı ve davalı arasında yapılan 01/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında edimlerinin yerine getirilip getirilmediği, düzenlenen faturaların ödenip ödenmediği, icra takibi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; talimat yoluyla davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme de takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.596.798,75 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle ise davacının davalıdan 387.600,75 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde de inceleme yapılmasına dair ihtarlı ara karar oluşturulduğu ancak davalı tarafın kayıtlarını sunmaması sebebiyle davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır. Yargılama aşamasında davacı tarafın takip ile talep ettiği miktarın ödendiğine ilişkin olarak davacı tarafın beyan dilekçesi sunduğu ve dava ve takibe fer'i alacaklar yönünden devam ettiğini beyan etmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın takip ile talep ettiği miktarda alacağının bulunduğu, bu miktarın dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının asıl alacak yönünden kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile, 378.540,86-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren talep gereği yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, dava tarihinden sonra davalı tarafından yapılan 08/06/2018 tarihinde 100.000,00 TL, 05/07/2018 tarihinde 50.000,00 TL, 06/07/2018 tarihinde 50.000,00 TL, 07/08/2018 tarihinde 50.000,00TL, 19/09/2018 tarihinde 50.000,00 TL, 12/11/2018 tarihinde 28.000,00TL, 06/05/2019 tarihinde 50.540,00TL olmak üzere toplam 378.540,00 TL ödemenin infazda değerlendirilmesine ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının ise yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şeklde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile, 378.540,86-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren talep gereği yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Dava tarihinden sonra davalı tarafından yapılan 08/06/2018 tarihinde 100.000,00 TL, 05/07/2018 tarihinde 50.000,00 TL, 06/07/2018 tarihinde 50.000,00 TL, 07/08/2018 tarihinde 50.000,00TL, 19/09/2018 tarihinde 50.000,00 TL, 12/11/2018 tarihinde 28.000,00TL, 06/05/2019 tarihinde 50.540,00TL olmak üzere toplam 378.540,00 TL ödemenin infazda değerlendirilmesine,
3-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.858,12-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 6.593,50-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.930,46-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 17.334,16-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 6.593,50-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 268,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 768,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.662,45-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2019
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı