T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/477 Esas
KARAR NO: 2018/1238
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 08/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında ticari ilişkin olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı alacaklarının olduğunu, bakiye kalan alacağı alamadığı bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup davacı süresinde ödemediği borcunu TTK m. 1530-4 uyarınca temerrüde düşmüştür ve faturalara istinaden fatura tarihlerinden 30 gün sonrasında faiz ödemekle yükümlü olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında mutabık kalındığına yönelik herhangi bir yazılı delil dossyaya sunmamış olduğu, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını ve icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş olmakla borcunun takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilememiş, fatura tebliği temerrüde esas alınamadığı, ödeme emrine takibe konu edilen faturalar ödeme emrine eklenmediği ve bu faturalara ilişkin olarak borçlu müvekkilinin temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığı, bu nedenle icra takibinde talep ettiği 1.591,93-TL tutarındaki işlenmiş faiz talebi hukuka aykırı olup işbu hususun karar aşamasında dikkate alınmamasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 21.099,09.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirketin 18.022,14.-TL asıl alacağının mevcut olduğu, işemiş faiz hesaplamasını gerektirecek temerrüt oluşmadığı rapor edilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine dayanak yapılan 3 adet faturaya ilişkin olarak davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda yürütülen icra takibinin iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Dosya bütün halinde bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememize sunulmuş olup, denetime elverişli rapor mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğu, davacının icra takibine koyduğu,25.4.2017 tarihli 8.363,52 TL, 26.04.2017 tarihli 2.099,34 TL, 28.04.2017 tarihli 9.024.30 TL miktarlı faturalar tutarı olan 19.507,16 TL miktarındaki faturaların davacı ve davalının muhasebe kayıtlarında mevcut olduğu, davalı şirketin 2017 yılı muhasebe kayıtları sonunda, davacı şirkete 22.022,14 TL borçlu olduğu, davalı şirketin, 16.01.2018 tarihinde nakit olarak 4.000,00 TL, ....bank .... şubesine ait 16.01.2018 vadeli .... numaralı çeki vermiş olması nedeniyle, davacı şirkete bakiye 18,022.14 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında fatura tanzim tarihi sonrası kaç gün içinde ödeneceğine ilişkin bir hususun olmadığı, cari hesap şeklinde zaman zaman farklı ödemelerin yapıldığı görülmüştür.
Takibe dayanak yapılan faturalardan kaynaklı alacak için davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil tespit edilmediğinden, işlemiş faize hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkinin faturaya dayalı olması ve her iki tarafın da muhasebe kayıtlarında fatura kayıtlarının bulunması dikkate alındığında, alacak miktarının bilinebilir nitelikte olmasından dolayı kötü niyetli itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 18.022,14-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması sebebiyle asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilip davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.231,09.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 227,64.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 105,50.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 897,95.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 227,64.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 140,00.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 640,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 588,80.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.485,02.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*