T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/492 Esas
KARAR NO: 2020/75
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkiller ile davalı ... San. Tİc. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkiye binaen taraflar arşındaki borçların ödenmesini için 24/08/2017 düzenleme tarihli ve 30/01/2018 ödeme tarihli her biri 15.000,00 TL bedelli toplam 60.000,00 TL değerinde dört adet senet düzenlendiği, bono bedellerinin ödenmesi amacıyla banka kanalıyla ödemelerde bulunulduğu, müvekkilleri aleyhinde 60.000,00 TL ve gecikme faizi için icra takibi başlatıldıysa da ödemelerin düşülmesi dolayısıyla toplamda 10.800,00 TL borcun kaldığı, borcun tamamından İcra takibinin başlatılmasının kabul edilmez olduğu belirtilerek müvekkillerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 49.200.00 TL YÖNÜNDEN BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE. Bakırköy .... İcra Dairesi .... E. sayılı takibin iptaline, takibin iptali için geçerli sebepler sunulduğundan icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacılar ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca davacıların davalıya olan borçları karşılığında düzenleyerek davalıya verdikleri 24/08/2017 tanzim tarihli 30/01/2018 vade tarihli 15.000,00'er TL'den toplam 60.000,00 TL lik bonolar ve bu bonolara dayanılarak başlatılan icra takibinden dolayı davacıların 49.200,00 TL lik kısım yönünden davalı şirkete borçlu bulunmadıklarının tespiti davasıdır.
Davacılar, söz konusu toplam 60.000,00 TL lik 4 adet bono bedellerinin 49.200,00 TL lik kısmının banka kanalı ile ödendiği ve yalnızca 10.800,00 TL borçları kaldığını ileri sürerek 49.200,00 TL yönünden borçlu bulunmadıklarının tespitini talep etmişlerdir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Davacı vekili tarafından, davalıya yapılan ödemelere ilişkin makbuz ve kayıtlar dosyaya sunulmuştur.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde alacaklısını dosyamızın davalısı, borçlusunun dosyamızın davacıları olduğu, takibin kambiyo takibi olup dayanağının 24/08/2017 tanzim 30/11/2017 vade tarihli 15.000,00 TL miktarlı bono, 24/08/2017 tanzim 30/12/2017 vade tarihli 15.000,00 TL miktarlı bono, 24/08/2017 tanzim 30/01/2018 vade tarihli 15.000,00 TL miktarlı bono ve 24/08/2017 tanzim 28/02/2018 vade tarihli 15.000,00 TL miktarlı bono olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce davacı tarafların ödemelerinin farklı kanallarla yapılması ve parça parça yapılan ödemeler olması nedeni ile bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından sunulan 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın yapmış olduğu ödemelerin bazılarında açıklama kısmında senet bilgilerine yer verdiği, bu ödemeler toplamının 31.900,00 TL olduğu, kredi kartı ile yapılan ödemelerin ... Su Arıtma-...'a borcu olan dava dışı şahısların davalı tarafa yaptığı ödemeler olduğu ve açıklama kısmında "...xxx TL tutarın çekilmesini ve çekilen bu tutarı ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin alacaklı olduğu ... Su Arıtma firması adına ... Tic.Ltd.Şti.'ye ödemiş bulunduğumu..." şeklinde açıklamanın bulunduğu bildirilmiştir.
Açıklama kısmında dava konusu bonoların bilgileri bulunan toplam 31.900,00 TL'nin dışında kalan dava konusu 17.300,00 TL lik kısım yönünden davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, yemin deliline başvurulması sonucunda davalı şirket yetkilisi duruşmaya davet edilmiş ve yemin eda ettirilmiştir. Davalı şirket yetkilisi yeminli beyanında, 17.300 TL lik ödemelerin icra takibine konu toplam 60.000 TL lik bonolar haricindeki bakiyeye ilişkin ödemeler olduğunu beyan etmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile takibe konulan 4 adet toplam 60.000,00 TL meblağlı bonoların 49.200,00 TL lik kısmını ödediği, bu meblağ ve bu meblağa işletilen feriler yönünden davacının davalıya borçlu bulunmadığı, 31.900,00 TL lik ödemelerde bono bilgilerinin açıkça yer aldığı, her ne kadar 17.300,00 TL lik ödemelerde bono bilgileri açıkça belirtilmemiş ise de ve bu konuda davalı şirket yetkilisine yemin eda ettirilmiş ise de, ispat yükünün hatalı yorumlanarak yemin eda ettirilmesinin yemin eden taraf lehine usulü kazanılmış hak doğurmayacağı, dava konusu bonoların taraflar arasındaki ticari ilişkiden oluşan borç nedeni ile düzenlenmiş olması ve yapılan 17.300,00 TL lik ödemelerin bonolar haricinde başkaca oluşan alacaktan kaynaklandığının davalı tarafça ispatlanamamış olması nedeni ile bu miktar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının kötüniyeti sübut bulmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının dava konusu Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında davalıya 49.200,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
Davalı tarafın kötü niyeti sübut bulmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.360,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 840,22.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.520,63.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 840,22.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 461,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.196,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
27/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır