T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/5 Esas
KARAR NO: 2020/222
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/01/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davacı müvekkileri ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, defaten ticari alışveriş söz konusu olduğunu, aradaki güvene dayalı olarak ve ilerde devam edeceği düşünülen ticari ilişkiye binaen davalıya ödeme yapıp ürün ve hizmet almadığını, müvekkillerinin davalıdan alacağı oluştuğunu, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davalı müvekkillerinin davacıya hizmet sunduğunu ve bedellerini aldığını, davacının davalıdan alacağı olmadığını aksine müvekkilerinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... Mühendislik tarafından borçlu ... Mühendislik şirketine yönelik 270.027,63 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı tarafın devam eden ilişki çerçevesinde yaptığı ödemelerin karşılığı olan mal ve hizmetleri alamamış olması nedeni ile alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 22/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 270.027,63 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 270.027,63 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 45.747,63 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 224.280,00 TL olduğu ve bu farkların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 130.000,00 TL tutarlı (25.000,00 TL ve 105.000,00 TM tutarlı 2 adet çek) verilen çeklerden, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 94.280,00 TL tutarlı çek ve faturalardan (40.000,00 TL turarlı çek ve 54.280,00 TL tutarlı fatura) kaynaklı olduğunun, davacının davalı firmaya 27/07/2015 vadeli 05/07/2015 tarihinde teslim ettiğini iddia ettiği 25.000,00 TL tutarlı çeke istinaden sunulmuş tahsilat makbuzu veya teslim tutanağı bulunmadığı, davacının ibraz ettiği önlü arkalı çek görüntüsünde davacı şirket tüzel kişiliğin kendi ortağına 30/10/2017 vadeli .... nolu 105.000,00 TL tutarlı çeki keşide ettiği, mezkur çekin şirket ortağı tarafından cirolandığı ve takip eden cironun (davacı iddiasına göre) davalı şirketin yetkilisinin (...) olduğunun ifade edildiği, davacı şirket yetkilisinin şahsına keşide edilmiş çekin yine davalı şirket yetkilisine teslim edildiğinin kabulü halinde dahi bu ödemenin davacı tüzel kişi şirketin davalı tüzel kişi şirkete yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemeyeceğinden davalı tüzel kişi şirket kayıtlarında yer almayan toplamda 130.000,00 TL tutarlı çek ödemelerinin davalı şirkete yapıldığının davacının ispatına muhtaç olduğu, davalı ticari defterlerine kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 94.280,00 TL tutarlı çek ve faturanın incelenmesinden; davalının davacıya düzenlemiş olduğu 40.000,00 TL tutarlı çekin davacının teslim aldığına ilişkin bir tahsilat makbuzu ya da teslim tutanağı olmadığından, bu evraklar olsa dahi çekin ödenip ödenmediğinin bilinmediğinden davalının davacı adına düzenlemiş olduğu 40.000,00 TL tutarlı çekin davacıya ödenmiş olduğunun davalının ispatına muhtaç olduğu, bir diğer farkın ise davalının düzenlediği 01/11/2017 tarihli 20926 nolu 54.280,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, davalının faturanın içeriğindeki hizmeti davacıya sunduğunu destekleyen dayanak bir evrakın sunulmadığı, faturayı teslim alan kısmında isim/kaşe/imza bulunmadığından mezkur faturanın da davalının ispatına muhtaç olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf itirazları noktasında bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından sunulan 21/01/2019 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşün muhafaza edildiğinin ancak davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine verildiği anlaşılan 130.000 TL çeklerin tüzel kişilerin cari hesaplarına intikal edilmesi yönünde kanaat oluşması halinde kök raporda hesap edilen 140.027,63 TL davacı alacağına 130.000 TL çek alacağının ilavesi ile davacının nihai alacağının 270.027,63 TL olduğu sonucuna varılacak olunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 130.000,00 TL tutarlı (25.000,00 TL ve 105.000,00 TM tutarlı 2 adet çek) verilen çekler açısından ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu ancak ispat edilemediği kanaatine varılarak bu çeklerden dolayı davcı tarafa yemin delili hatırlatılarak yemin teklif etmeleri durumunda yemin metnini sunmaları için kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde yemin metni sunulmuş, davalı şirket yetkilisi celp edilmiş ve davalı şirket yetkilisinin yemininde "Davacı tarafca sunulmuş olan yemin metnini kabul etmiyorum. Yemin metninde 105.000 TL lik çekin her iki şirket arasında mevcut olan iş ilişkisinden kaynaklı olarak düzenlendiği yazıyor ancak bu doğru değildir. Biz bu çeki davacıdan almadık çek davacı ile aramızdaki ilişki nedeniyle verilmedi. Ben şirket batarsa tahsil imkanı olmayabilir diye bu çeki şahsi çıkışlı yapalım teklifinde bulunmadım. Çek benim ofisimde verildi. .... da vardı. Ancak bu çek her iki şirketin ticari ilişkileri için verilmedi. Ödeme davalı şirket namına yapılmadı. Zira bana şahsi borçları vardı. Bu nedenle çek verildi." şeklinde yemin ettiği görülmüştür.
Böyle mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasında 2015-2016-2017 yıllarını kapsayan ticari alışveriş bulunduğu, tarafların incelenen ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 270.027,63 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 270.027,63 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 45.747,63 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 224.280,00 TL olduğu ve bu farkların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 130.000,00 TL tutarlı (25.000,00 TL ve 105.000,00 TM tutarlı 2 adet çek) verilen çeklerden, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 94.280,00 TL tutarlı çek ve faturalardan (40.000,00 TL turarlı çek ve 54.280,00 TL tutarlı fatura) kaynaklı olduğu, davacının davalı firmaya 27/07/2015 vadeli 05/07/2015 tarihinde teslim ettiğini iddia ettiği 25.000,00 TL tutarlı çeke istinaden sunulmuş tahsilat makbuzu veya teslim tutanağı bulunmadığı, davacının ibraz ettiği önlü arkalı çek görüntüsünde davacı şirket tüzel kişiliğin kendi ortağına 30/10/2017 vadeli ... nolu 105.000,00 TL tutarlı çeki keşide ettiği, mezkur çekin şirket ortağı tarafından cirolandığı ve takip eden cironun davacı tarafın bilirkişiye verdiği beyana göre davalı şirketin yetkilisi olan ....a ait olduğu, davacı şirket yetkilisinin şahsına keşide edilmiş çekin yine davalı şirket yetkilisine teslim edildiğinin kabulü halinde dahi bu ödemenin davacı tüzel kişi şirketin davalı tüzel kişi şirkete yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemeyeceğinden davalı tüzel kişi şirket kayıtlarında yer almayan toplamda 130.000,00 TL tutarlı çek ödemelerinin davalı şirkete yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği halde ispatlanamadığı, bu nedenle davacı tarafa bu konuda yemin delilinin hatırlatılması sonucunda yemin metninin sunulduğu, davalı şirket yetkilisinin duruşmadaki yemininde söz konusu çekin şirketle ilgisi bulunmayan şahsi çek olduğunu bildirdiği, dolayısıyla davacı tarafın 130.000 TL lik 2 adet çekten dolayı alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmayan 94.280,00 TL tutarlı çek ve faturanın incelenmesinden; davalının davacıya düzenlemiş olduğu 40.000,00 TL tutarlı çekin davacının teslim aldığına ilişkin bir tahsilat makbuzu ya da teslim tutanağı olmadığından, bu evraklar olsa dahi çekin ödenip ödenmediğinin bilinmediğinden davalının davacı adına düzenlemiş olduğu 40.000,00 TL tutarlı çekin davacıya ödenmiş olduğunun davalının ispatına muhtaç olduğu, bir diğer farkın ise davalının düzenlediği 01/11/2017 tarihli ... nolu 54.280,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, davalının faturanın içeriğindeki hizmeti davacıya sunduğunu destekleyen dayanak bir evrakın sunulmadığı ve faturayı teslim alan kısmında isim/kaşe/imza bulunmadığından davalı tarafın bu çek ve faturaya dayanamayacağı, netice itibariyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 140.027,63 TL alacaklı olduğu, davanın bu kısım yönünden kabulüne fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerektiği, alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 140.027,63 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Devamına karar verilen asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
İcra İnkar tazminatı talebinin kabulü ile devamına karar verilen asıl alacağın %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.565,28.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.261,26.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.350,14.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.953,88.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 3.261,26.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 753,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 390,74 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.252,62.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.300,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır