T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/50 Esas
KARAR NO: 2018/928
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 10/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şikete ....sayılı taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta ile Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve ona tekaddüm eden .... klozu hükümlerinin kamyon nakliyatına uygulanabilir hükümleri teminatı kapsamına giren rizikolara karşı sigortalı kargo 2000 uluslararası taşımacılık ... Ltd. Şti tarafından taşıması üstlenilen muhtelif emtia satıcılarına ait tekstil emtiası davalı alt(fiili) taşıyıcının taşıma taahhüdü altında sürücü ... sevk ve idaresinde .... plakalı araçla Bursa'dan İstanbul'a sigortalının lojistik deposuna taşınmak üzere tam ve hasarsız teslim edildiğini, ilgili aracın 06:00 sularında İstanbul ....yol .... Yolu köşesinde uyuması esnasında aracın dorsesinin brandası kesilmek suretiyle ....'e ait 1.098,80 mt. Döşemelik kumaş ile ....'e ait 2.434,40 mt. Polyester kumaş emtiası hırsızlık suretiyle çalındığını, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde belirtilen kumaşların çalındığını, yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen 17.584,34 TL sigorta tazminatı 13/04/2017 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, açıklanan nedenlerle 17.584,34 TL sigorta tazminatının 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi oranında ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri, harç, masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;daha önce sunulan dilekçede belirtildiği gibi mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin dava tarihi itibariyle yerleşim yeri olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğundan esasa girilmeksizin yetkisizlik kararının verilmesi gerektiğini, aksi durumda esas yönünde de haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, davacı ... taşıyıcı mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı .... Ltd. Şti'nin alt taşıyıcısı sıfatıyla müvekkil tarafından taşınmakta olan emtianın bir kısmının gerçekleşen hırsızlık eylemi sonucunda zayi olması sebebiyle sigortalısına ödediği tazminatı rücuen talep ettiğini, gerçekleşen hırsızlık olayında gerçekleşen emtianın zayi olmasında taşıyıcı davalı müvekkile izafesi mümkün hiçbir kusur bulunumayacağını, davacının sigortalısına karşı hukuki sorumluluk taşımadığ gibi onun halefi olan davacı ... şirketin ekarşı da hukuki sorumluluk taşımadığın, müvekkili hakkındaki talebin ve davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle iş bu davanın görülmesinde mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin ise Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, HMK m.116, m.117/3 ve m.164/3 hükümlerine göre yetki ilk itirazın kabulü ile esasa girilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Abonman sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava nakliya emtia abonman sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen hasar bedelinin tahsiline ilişkin rucüen tazminat davasıdır.
Somut olayda davacının sigortalısı olan dava dışı ....Firması tarafından taşıması üstlenilen tekstil emtiasının davalı ...'a ait .... plakalı aracın sürücüsü ... tarafından taşınması sırasında zayi olduğu, olayın sürücünün aracı park edip araç içerisinde uyuduğu sırada dorsenin brandasının kesilmek suretiyle gerçekleştiği, hırsızlık olayı neticesinde 1098,80 m. Döşemelik kumaş ile 2434,40 m. Polyester kumaş emtiasının çalındığı tespit edilmiştir. Bu hırsızlık neticesinde davacı ... tarafından sigortalısına 17.584,34 TL hasar bedelinin 13/04/2017 tarihinde ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Bilirkişi eliyle yapılan hesaplamada sigorta ekspertiz raporuna yansıyan ve beyan edilen tekstil emtiasının birim fiyatlarının ve oluşan zararın piyasa koşullarına uygun ve gerçekçi olduğu tespit edilmiş, mahkememizce de bilirkişi tarafından yapılan bu tespite itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; davalı alt taşıyıcı ve sürücüsünün emtiaların taşındığı ....plakalı aracı taşıma sırasında yol kenarına park ederek sürücünün uyuması sırasında hırsızlık olayının vukuu bulduğu, sürücünün ve alt taşıyıcının kendisine düşen tüm önlemleri almadığı, araçta ikinci bir şoförü bulundurmadıkları, aracı güvenlik bir yere park etmedikleri dolayısıyla davalıların dikkatsiz ve özensiz davranışları neticesinde ve üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek ağır kusurlu davrandıkları, bu sebeple TTK 876. Maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluktan kurtulamayacağı takdir ve sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında TTK'nun 875/1 ve 879 Maddeleri uyarınca meydana gelen zarar ve ziyandan davalı alt taşıyıcı ...'ın ve sürücü ....'ün sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın aşağıdaki şekilde kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
17.584,34 TL 'nin 13.04.2017 olan temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.201,19-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 300,30-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 900,89-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 300,30-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.295,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa talebi halinde iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır