T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/517 Esas
KARAR NO: 2020/683
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin Belçika’da kurulmuş bir reasürans şirketi olduğu, sigortalısının dava dışı ....... Lojistik Dağıtım ve Depolama Taş. ve Tic. A.Ş. olduğu, sigortalının organize ettiği taşımada, davalı firmanın fiili taşıyıcı olduğu, nakliye sırasında 148 kap emtianın ıslanmak suretiyle hasar gördüğü,148 kap ürünün sahibi olan dava dışı ....... Elektrik firmasının hasardan doğan zararı sigorta firması ...... Sigorta A.Ş.’den karşıladığı, söz konusu sigorta firması tarafından dava dışı sigortalı ....... firmasına dava açıldığı, bu davanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mah. ...... E. sayılı dosya kapsamında görüldüğü, dava dışı sigortalı ....... aleyhine davanın sonuçlandığı, gerekli ödemelerin icra dosyasına yapıldığı, bu ödemelerin sonucunda dava dışı sigortalı ....... firmasına yapılan ödemeler sonucunda sigortalının haklarına temlik alındığı, sigortalıya davacı yanca yapılan 11.147,95 Euro’luk ödemenin belgesinin sunulduğu, dava konusu alacağın meydana geldiği hasarlanmanın özetle; Dava dışı ....... firması tarafından 40.000 adet, 2.830 brüt kg. 148 koli akım trafosu emtiasını Çin’de yerleşik firmadan satın aldığı, Çin’den Türkiye’ye ürünlerin taşınması için sigortalı firma (....... ) ile anlaşıldığı, .......’ın işi ....... firmasına tevdi ettiği, bu firmanın da fiili işi davalı şirket ....... ile gerçekleştirdiği, 17.11.2014 tarihli ...... No’lu ........ ile ürünlerin ....... Havalimanı ile ....... Havalimanı arasında taşındığı, 20.11.2014 tarihinde...... ’ye gelen yüklerin ....... 'ya teslimi sırasında 148 kap ürünün ıslandığının tespit edilerek Gümrük memurları ile birlikte hasar raporu düzenlendiği, Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada, yerel mahkemenin ....... aleyhine kısmi tazminata hükmettiği, davacı tarafın kısmi kararın bozulması için istinaf mahkemesine başvuruda bulunduğu, istinaf kararında davacının itirazının kabul edilerek dava dışı ....... firmasına ek borçların doğduğu, tüm süreçler sonunda .......’ın .......’nun sigortacısı’na toplamda 43.694,94 TL ödeme yaptığı, taşıma sürecinin fiili taşıyıcısı olduğunun ...... numaralı ........ ve üzerindeki kaşeden tespit edildiği, MK Md.18/f-1 hükmü uyarınca davalı yanın sorumluluğu olduğu, bu hükümdeki hava taşıması ifadesinden havaalanlarında, hava aracında veya havaalanı dışına inilmesi halinde o yerde taşıyıcının yükü muhafaza ve nezareti altında bulunmasının anlaşılması gerektiği, Bakırköy ..... ATM ...... E. kapsamında taşıyıcı sorumluluğu MK sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca hesap edildiği, HMK Md.77 uyarınca müvekkilden vekaletname temin edilemediği belirtilerek deliller kapsamında davanın kabulü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Usule ilişkin olarak davacı tarafın şirket merkezinin yurtdışında olduğu, bu sebeple MÖHUK Md.48/1 kapsamında teminat ödemesi gerektiği, usulden davanın reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak müvekkil şirketin davaya konu edilen taşıma ilişkisiyle taşıyıcı firmanın bir bağlantısı olmadığı, şirketin dolaylı ya da doğrudan taşıma işiyle bir bağlantısı olmadığı, ....... adlı taşıma firması tarafından taşımanın gerçekleştirildiği, davalı firmanın bu şirketin acentesi, yurtiçi temsilcisi veya iş ortağı olmadığı, bu sebeple husumet yönünden reddi gerektiği, müvekkil şirketin söz konusu taşımayla ilişkili olduğu varsayımında, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin, meydana gelen hasar miktarının talep edilen tutarda olduğunun, rücu edilebilir hasar miktarının hava taşıma işlerinde uygulanacak VK ve MK Protokollerine uygun hesaplandığının davacı yanca ispatının gerektiği, ...... ile davalı firmanın bağlantısı olmadığının yinelendiği, hasar ihbarının MK Md.31/2’de belirtilen 14 günlük süre içerisinde usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği, dava dışı ....... Elektriğin 21.11.2014 yılında malı teslim almasına rağmen süresi içinde şikayette bulunmadığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... H.D. ...... E ve ...... K. dosyasında ........ Servisi’nin taşıyıcının ifa yardımcısı olduğu, bu sebeple ihbar şartının hemen yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, dosyaya sunulan ve Bölge Adliyesince hasar ihbar şartını gösterdiği belirtilen dokümanın yalnızca hasar tespit tutanağı olduğu, gerçek anlamda bildirim olmadığı, MK Md.31/2’de bilgilendirmenin taşıyıcıya yapılması gerektiği, ihbar olarak dosyada delil sunulabilecek tek belgenin ...... arasındaki 9.05.2016 tarihli metin olduğu, bunun da 14 günlük süreden 1,5 yıl sonra bildirildiği, davalı firma ile ...... Servisi arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı, taşıma işi ile ilişkili olmayan müvekkil şirketin ....... Servisine borcun ifasına katılmasında izin ve iradesinin mevcut olmadığı, TTK Md.930 uyarınca zamanaşımı süresi olduğu, TTK Md.855/3 uyarınca müvekkilin rücu borçlusunun öğrenilmesinden 3 ay sonra herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, mahkeme kararının kesinleşmesinden 1 yıl içinde talepte bulunulmadığından rücu hakkı zamanaşımına uğradığı, 20.11.2014 tarihli gümrük memuru ......, kargo memuru ...... ve Antrepo Memuru ......’ın imzalarının olduğu hasar tutanağında dış ambalajın ıslak olduğunun belirtildiği, bunun içindeki maddelerin ıslak olduğunu göstermediği, ayrıca aynı tarihli olan ve Sn. ...... ile Sn. ...... ’ın imzalarının yer aldığı hasar tutanağında, 5 kap kargonun 148 kabının dış ambalajı ıslak ambara alınmıştır şeklinde olması gerektiği, dolayısıyla hasarlanmanın 5 kap üzerinden hesap edilmesi gerektiği 148 kap emtianın 2.705 kg. olduğu 5 kap kargonun ağırlığının oranında sorumluluk durumunun söz konusu olacağı, ....... Servisi A.Ş. tarafından hazırlanan 26.11.2014 tarihli Çıkış Kontrol işinde eşyaların tam ve hasarsız teslim alındığı belirtilerek belgeyi imzaladığı ve malları teslim aldığının anlaşıldığı, taşınan ürünlerde herhangi bir hasarın söz konusu olmadığının bu husus ile paralellik gösterdiği, Gümrük Kanununu Md.41 uyarınca eşyadan numune alıp incelenebileceğinin belirtildiği, dava konusu olayda bu şekilde numune alınıp kontrolün mümkün olduğu, ancak böyle bir talepte bulunulmadığı, bu talepte bulunulmamasının dahi malların hasarlı olmadığını ifade ettiği, taşımadan sonra gerçekleşen zararlardan da taşıyıcıların ve şirketin sorumlu olmasının beklenemeyeceği, davacı yanın dava dışı sigortalısı ile aralarında yapılan poliçe teminatları kapsamında olmayan durumdan yaptığı ödemenin halefiyet esası ile örtüşmediği dolayısıyla davanın reddi gerekeceği, davacı yan ile dava konusu eşyada meydana gelen hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, hasar bedelinden davalı müvekkilin miktarı beyan ve iddia ederek talepte bulunduğu, davalı müvekkilin ancak taşıma süresince meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olabileceği, MK Md.18 kapsamında bu hususun açık olduğu, ayrıca TTK Md.875 ve Md.876 uyarınca gümrük antreposu çıkışında tam ve hasarsız teslim alınan eşyaların antrepoya sağlam olarak teslim edildiği, taşıyıcının sorumluluk alanından sağlam çıktığı, müvekkilin sorumlu olduğu değerlendirildiğinde dahi MK Md.22 uyarınca kg. başına 17 SDR ile sınırlı sorumluluk uygulamasının söz konusu olacağı, eşyanın ambalaj hatasından veya ambalaj şekli sebebiyle üretiminden kaynaklanan niteliksel özellikleri veya yapısal bozukluğu gibi nedenlerle hasarın meydana gelip gelemeyeceğinin araştırılması gerektiği, bu tip hasarlardan taşıyıcının sorumlu olamayacağı, ayrıca davacı yanın müvekkile ....... E. sayılı dosya nihayetinde verilen kararlar uyarınca yaptığı ödemelere dair HMK Md.61 vd. uyarınca düzenlenen ihbar kurumunu işletmemiş olduğu, davalı şirketin zarar nedeniyle sorumluluğu kabul edilse dahi davacı yanın borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatılması, bunun neticesinde ekstra ödemeler yapması ve bunların müvekkil şirketten talep etmesinin mümkün olmadığı, davacı yanın kendi kusuru neticesinde yaptığı fazla ödemeden müvekkilin sorumlu olamayacağı belirtilerek, sayılan sebeplerle reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, uluslararası taşımacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Davacının dava dilekçesi ile dava dışı sigortalısı ....... Lojistik Dağıtım ve Depolama Taş. ve Tic. A.Ş. tarafından organize edilen taşıma işleminde davalının fili taşıyıcı olduğu iddia edilerek, taşıma sonucunda hasarlanan emtiaya ilişkin dava dışı sigortalısı ....... firmasına dava açıldığı, bu davanın Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mah. ..... E. sayılı dosya kapsamında görüldüğü, dava dışı sigortalı ....... aleyhine davanın sonuçlandığı, ödemelerin icra dosyasına yapıldığını, bu ödemelerin sonucunda dava dışı sigortalı ....... firmasına yapılan ödemeler sonucunda sigortalının haklarına temlik alındığı, buna ilişkin alacak isteminde bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde, MÖHUK Md.48/1 kapsamında teminat ödenmesine ilişkin itirazda bulunduğu, davalı şirketin davaya konu edilen taşıma ilişkisiyle taşıyıcı firmanın bir bağlantısı olmadığını, ......... adlı taşıma firması tarafından taşımanın gerçekleştirildiğini, davalı firmanın bu şirketin acentesi, yurtiçi temsilcisi veya iş ortağı olmadığı, bu sebeple husumet yönünden reddi gerektiği, müvekkil şirketin söz konusu taşımayla ilişkili olduğu varsayımında, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin, meydana gelen hasar miktarının talep edilen tutarda olduğunun, rücu edilebilir hasar miktarının hava taşıma işlerinde uygulanacak VK ve MK Protokollerine uygun hesaplandığının davacı yanca ispatının gerektiğini, davanın reddini talep ettiği, Bakırköy ...... ATM'nin ..... esas ...... karar sayılı ilamının dosyamız arasına alındığı, bu dosyanın davacısının ...... Sigorta A.Ş., davalısının ....... Lojistik Dağıtım ve Depolama Taş. ve Tic. A.Ş, davanın taşıma sırasında meydana gelen hasarın sigortalıya ödenmesinden sonra, sigortalısından temlik beyanını havi ibraname alınarak ödenen bedele ilişkin olduğu, mahkemece verilen kararın İstanbul BAM ...... HD'nin ....... esas ..... kararıyla yapılan incelemesi sonucunda kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu verilen kararın kesin olduğu, dosyada delillerin toplandığı, davacının mütekabiliyet ilkesi uyarınca teminat yatırmaktan muaf olduğu, dosyada taşıma alnında uzman bilirkişiden rapor ve ek raporun alındığı, iş bu raporda taşıma ilişkisin taraflarının belirtildiği, ....... isimli hava yolu firmasının taşıma sürecinde fiili taşıyıcı olduğu, davacı şirket ile Çin - Türkiye arasındaki ithalata dayalı satışa dayanan taşıma sözleşmesinin tarafı olan ....... firması arasında alacak ve hakların devrine ilişkin 2.8.2018 tarihli ibranamenin bulunduğu, ...... şirketinin alacaklarını maddi menfaat karşılığında sigortacısı olan davalı şirkete devrettiği, davalı şirketin ....... şirketinden ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğu, dava dışı fiili taşıyıcı .......şirketinin 0 sermaye ile davalı şirketinin ortaklarından olduğu bunun dışında davalı firmanın taşıma ilişkisine ilişkin bağlantısının tespit edilemediği gibi davalı şirketin ....... şirketinin acentesi ya da yetkili merci olduğuna ilişkin yada davacı şirketin sigortalısı ile davalı yapılan bir anlaşmanın da bulunmadığı, konişmento üzerinde sadece silkway ifadesinin bulunduğu da dikkate alınarak açılan davanın pasif husumet eksikliğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 746,15-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 691,75-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması göz önünde bulundurularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 6.479,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır