T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/526 Esas
KARAR NO: 2019/1159
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri şirketin sahibi olduğu ve bünyesinde çalışan ...... yönetiminde bulunan .....plakalı, 2013 model .... marka, Çekici .... tipi ticari aracın, davalı ..... İÇ VE DIŞ TİC. LTD.ŞTİ.'nin sahibi olduğu ve diğer davalı ... yönetiminde bulunan ..... plakalı, .... model, ..... marka araç ile 07.02.2018 tarihinde yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkillerine ait aracın, trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, 07.02.2018 - 14.03.2018 tarihleri arasında tamir için yetkili serviste kaldığını, tamir Süresi boyunca aracını kullanamadığını ve bu süre boyunca kar kaybına uğradığını, aralık 2017 ve Ocak 2018 aylarına ait faturalardan yola çıkarak aracının son 2 aylık gelirinin toplam 31.812,80 TL olup bu dönemdeki karının 20.000,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, kendilerine ait araçta meydana gelen değer Kaybı için dava tarihi itibari ile 10.000,00 TL ile aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan Kar Kaybı Karşılığı olarak da dava tarihi itibari ile 10.500,00 TL olmak üzere toplam 20.500,00 TLtazminen davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ..., 18.06.2018 tarihinde gönderdiği cevap dilekçede özetle; Açılan davayı kabul etmediğini, davacının istemiş olduğu kazanç kaybının çok yüksek olduğunu, ayrıca yine davacının istemiş olduğu değer kaybının yüksek olduğunu, aracın eski ve kullanılmış olduğunu, bu aracın ticari bir araç olup normal bir araç gibi değerlendirilmemesi gerektiğini, araçta bu kadar parça değişimine gerek olmadığı, tüm parçaların onarılabilir olduğunu, bu nedenlerle değer kaybının kabul olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..... PETROL ÜRÜNLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD.ŞTİ,18.06.2018 tarihinde mahkemenize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediğini, davacı tarafın, sunmuş olduğu faturalarla, davaya konu aracın tamirde kaldığını iddia ettiği süre boyunca uğramış olduğu kazanç kaybına ilişkin hesaplamaları kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirkete ait .....plakalı .... marka Çekici ..... tipi aracın davalılardan ......Ltd.Şti.'nin sahibi ve davalı ...'nün sürücüsü olduğu ..... plakalı araçla geçirdiği trafik kazası sonucunda araçta değer kaybı oluştuğu ve davacı şirketin aracı kullanamaması nedeni ile zarara uğradığından bahisle bu zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini talepli maddi tazminat davasıdır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar görev ve yetki itirazında bulunulmuş ise de, davacı ile davalılardan araç sahibi şirketin tacir olmaları hasebiyle davanın nispi ticari davalardan olmasından dolayı mahkememizin görevli olduğu, yine HMK uyarınca haksız fiillerde davacının yerleşim yerinin yetkili olması nedeni ile mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılarak davalı tarafın bu itirazları mahkememizce kabul görmemiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağından, 07/02/2018 tarihinde sürücü ..... yönetimindeki ..... plakalı aracıyla ..... Depolama çıkış kısmından ..... Caddesi Beylikdüzü istikametine sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sol arka kısmı ve konteyner yüküne Beylikdüzü istikametinden gelerek Avcılar istikametine seyir halinde olan sürücü ...... yönetimindeki ..... plakalı aracın sol ön kupa kısmı ve tampon kısmıyla çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak kaza ile ilgili Tramer kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacıya ait aracın kaza sonrasında onarımını yapan firmaya müzekkere yazılarak servis kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Hasar dosyası, araçların sigorta poliçeleri ve ekspertiz raporu getirtilerek dosya arasına alınmış olup davacının talep ettiği değer kaybı ve kazanç mahrumiyeti ile ilgili davacıya sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılmadığı saptanmıştır.
Davalı şirket tarafından bildirilen tanığın beyanına başvurulmuştur.
Mahkememizce gerek kusur durumu gerekse talep edilen tazminat kalemlerinin değerlendirilmesi amacıyla tüm dosya kapsamı ve davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bir SMMM, bir trafikçi ve bir sigorta uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinin 28/02/2019 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 36 günlük kar kaybının 7.296,76 TL olduğu, araçtaki değer kaybının 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Ek-1'inde yer alan değer kaybı hesaplama formülüne göre 2.189,00 TL olduğu ancak araçtaki reel değer kaybının ortalama 12.000 TL mertebesinde olacağı, davalı şirkete ait aracın sürücüsü olan davalı ...'nün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
avalı şirket tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunularak itirazda bulunulmuş, mahkememizce davalı itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı bilirkişi heyetinin 09/10/2019 tarihli (raporun sonuç kısmında her ne kadar 2018 tarihi atılmış ise de sehven 2018 yazıldığı anlaşılmıştır) ek raporunda, kök raporla aynı kanaate varıldığının bildirildiği görülmüştür. Özellikle ek raporda, davalının davacının aracındaki kar kaybının 36 gün üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğu hususundaki itirazlarının karşılandığı, raporda da belirtildiği üzere davacının nakliye hizmet faturaları üzerinden değerlendirme yapıldığı ve kasko ekspertiz raporunun kayıt tarihi ile kaza tarihi arasındaki sürenin baz alındığı görülmüştür. Bu kapsamda kasko ekspertiz raporunun rapor kayıt tarihi ile kaza tarihi arasında 36 gün bulunduğu, davacının ekspertiz raporu düzenlenmeden aracını kullanamayacağı kabul edilerek bilirkişi tarafından yapılan bu değerlendirme mahkememizce de kabul görmüştür.
Dava konusu kazanın kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda belirtildiği şeklinde meydana geldiği, bu kapsamda davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edildiği anlaşılmıştır.
Böylelikle mahkememizce toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün haksız fiili gerçekleştiren sürücü olması ve davalı şirketin ise işleten sıfatı bulunması nedeni ile kaza nedeni ile oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, davacının değer kaybı ve kar mahrumiyeti talebinin sigorta tarafından karşılanmamış olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının aracını kullanamadığı süre zarfında toplam 7.296,76 TL kar mahrumiyeti zararı bulunduğu, değer kaybı yönündeki talep açısından ise; her ne kadar bilirkişi raporunda araçta 12.000 TL mertebesinde reel değer kaybı oluştuğu belirtilmiş ise de yine bilirkişi tarafından yapılan formül hesaplaması ile araçtaki değer kaybının 2.189,00 TL olarak çıktığı, kazanın ve davanın 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra olması nedeni ile bu genel şartların Ek-1'inde yer alan değer kaybı hesaplama formülüne göre değer kaybı hesaplanması gerektiği, kaldı ki söz konusu aracın kamyon vasfında ticari araç olması ve kilometresinin yüksek olması nedeni ile değer kaybının bu şekilde hesaplanmasının hakkaniyete de uygun olduğu, 12.000 TL değer kaybının fahiş olduğu kanaatine varılarak davacının 2.189,00 TL değer kaybı alacağı bulunduğu, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, zararın haksız fiilden meydana gelmesi ve davacı ile bir davalının tacir olmasından dolayı kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
2.189,00 TL değer kaybı ve 7.296,76 TL kar mahrumiyeti zararının kaza tarihi olan 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlayi ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 647,97.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 486,71.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 161,26.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 486,71.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.038,30.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 859,33 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 09/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır