T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/528 Esas
KARAR NO: 2019/97
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .... Noterliği'nin 21/10/2016 tarih ve .... yevmiye numaralı, 24/11/2016 tarih ve .... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmelerinin, 686 sayılı KHK'nın 4.maddesi uyarınca geçersizliğinin tespit edilerek, pay defterlerindeki kaydın düzeltilmesini talep ettiğini, Müvekkili ...'nın Fetö/PYD soruşturmaları kapsamında 18/08/2016 tarihinde gözaltına alınarak 08/09/2016 tarihinde tutuklanması, akabinde hem kendisinin hem de aile şirketlerinin %54 ortağı olan babası ...'nın şahsi mal varlıklarına tedbir konduğunu, müvekkilinin ve ailesinin içinde bulunduğu bu zor ve sancılı dönem fırsat bilinerek, müvekkilinin Alzaimer hastası, aile şirketlerinde "yönetici"sıfatı bulunmayan babası ....'ya bahis konusu hisse devir sözleşmelerinin imzalatıldığını, ....A.Ş. Ve....A.Ş.unvanlı şirketlerin pay defterindeki ortaklık duruman ilişkin kayıtların düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..., müvekkil şirketler aleyhine ikame etmiş olduğu iş bu tespit davası ile ...A.Ş. Ve .... A.Ş.'nin hissedarı ve yöneticisi olduğunu, bu şirketler ile müvekkil şirketler arasında .... Adi Ortaklarının kurulduğunu, ortağı olduğu şirketlerin Adi Ortaklıktaki hisselerinin Büyükçekmece ... Noterliğinin 21/10/2016 tarihli, .... yevmiye numaralı ve Büyükçekmece ...Noterliğinin 24/11/2016 tarihli, ... yevmiye numaralı sözleşmeleri ile müvekkil şirketlere devredildiğini, Fetö/Pyd soruşturmaları kapsamında 18/08/2016 tarihinde gözaltına alındığını, 08/09/2016 tarihinde tutuklanması akabinde Alzaimer hastası ve aile şirketlerinde yönetici sıfatı bulunmayan babası ....'nın dava konusu Hisse Devir Sözleşmelerini imzaladığını, 02/02/2017 tarihinde İstanbul .... Sulh Ceza Hakimliğinin .... Değ.İş sayılı kararı ile .... ve .... şirketlerine TMSF'nin kayyım olarak atandığı ve yeni yönetim kurulunun TMSF tarafından belirlendiği, dava konusu hisse devirlerinin de Beyoğlu ....Noterliğinin 18/07/2017 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshinin talep edildiğini, ancak bugüne dek TMS tarafından bir girişimde bulunumadığını, iddia edilmiş ve huzurda ikame edilen dava ile de Büyükçekmece .... Noterliğinin 21/10/2016 tarih ve .... yevmiye numaralı ve 24/11/2016 tarih ve .... yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmelerinin 686 sayılı KHK'nın 4.maddesi uyarınca geçersizliğinin tespitine, .... ve .... şirketlerinin pay defterlerindeki ortaklık durumuna ilişkin kayıtlarının düzeltilmesine ve dava konusu hisselerin dava dışı üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla hisseler zerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de, davcı ... tarafından ikame edilen iş bu davanın tamamen haksız, usule ve yasaya aykırı iddialara dayalı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf verilen kesin sürede tespitten kaçındığı ve harcı imkal etmediği takdirde dava dilekçesnin muameleye konulmamasına ve davanın usulden reddine, davacının dava kapsamında aktif ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet ehliyeti noksanlığından reddine, esasa ilişkin cevaplarımız dikkate alınarak haksız oluşa ve usule ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen sicil dosyası, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 27/12/2018 tarihli dilekçesinde; dava konusu edilen hisse devirlerinin geçersiz olduğunu hususu müvekkilinin hissedarı ve yöneticisi olduğu....A.Ş.ve ...A.Ş. Unvanlı şirketlere kayyım olarak atanan TMSF Fon Kurulunun 07/06/2018 tarih ve .... sayılı kararıyla tespit edildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, talep yerinde görülmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç ile dosyada yapılan 225,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 296,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 'ye göre hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/01/2019
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı