T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/55 Esas
KARAR NO: 2018/1026
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 02/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 11/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete ait 13/02/2013 trafiğe çıkış tarihli....plakalı .... . modelli araç 04/01/2016 tarihinde.... kmde iken ön takımdan gelen ses şikayetiyle ....Ltd. Şti.'nin Tuzla servisine bırakıldığını, AKS millerinin değiştirilmesi gerektiğini ve 1.956,60 EURO masraf çıkartıldığını, garanti bitiminin akabinde AKS değişimi gerekliliğinin ortaya çıkması standart bir araçtan beklenmeyeceğinden bu parçanın garanti kapsamında değiştirilmesi talep edilmiş, ancak davalı tarafından %70'inin karşılanacağının bildirildiğini, aracın tamir ettirildiğini, aracın 03/04/2016 tarihinde henüz 5.000 km yol kat ettikten sonra 75.383 kmde iken seyir halindeyken bir anda durması ve çalışmaması üzerine tekrar ilgili servise bırakıldığını, aracın turbosunun bozulduğunu ve 1.679,55 EURO fatura çıkartıltığını, bu masrafın davalı tarafça hiçbir şekilde karşılanmayacağı bildirildiğini, müvekkili firmanın başka bir aracı örnek gösterdiğini, aynı arızaların olduğunu, distribütör firma tarafından karşılandığını, araçtaki durumun tespiti için İstanbul Anadolu .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.İş sayılı dosyasından 20/04/2016 tarihli bilirkişi raporu alındığını, davalının ağır kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 7.488,19.-TL'nin ödeme tarihinden başlayarak ticari faizi ile birlikte, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin dava konusu aracın satıcısı olmadığını, dolayısıyla davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu araca ilişkin talepler zamanaşımına uğramış olup, gerek mevzuat gerek ise Yargıtay içtihatlarında kabul edilen bütün süreler geçtikten huzurdaki davanın ikame edildiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacı taraf, Ticaret ve Borçlar Kanunu’nda öngörülmüş yasal ihbar ve muayene yükümlülüklerine uymamış olup, bu nedenle ilgili yasadan kaynaklanan seçimlik hakları kullanma hakkını kaybettiğini, davacı tarafın talebi üzerine gerçekleştirilen delil tespitinin müvekkili şirkete tebligat yapılmadan gıyapta yapılması usul ve yasaya aykırı olup, anılan bilirkişi raporu teknik bir incelemeye veyahut gerekçeye dayanmamakta olduğunu, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmamaktadır, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususlar kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayanmakta olduğunu, davacı tarafın, dava konusu aracın garanti süresi dolmuş olan aracın tamir bedelinin iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davacı taleplerinin tamamı haksız ve hukuka aykırı olup, davanın reddi ile husumet itirazının kabulü ile davanın reddine, davacı taleplerinin tamamı haksız ve hukuka aykırı olup dava ile birlikte bu taleplerin ve davanın esasen reddine, zamanaşımı yönünden davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı bedelin ve faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya, meydana gelen arıza sebebiyle ayıp oluşturup oluşturmadığı, gizli ayıp oluşturup oluşturmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi için re'sen seçilecek otomotivden anlayan bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirkete ait .... plakalı, .... marka, .... tipi, 2012 model aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, araçtan teknik özelliklerine uygun şekilde yararlanmaya engel olan, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak nitelikte turbo arızası nedeniyle gizli ayıp mal niteliğinde olduğu, takdir Mahkemeye ait olmak üzere ayıptan kaynaklanan sorumluluğun müteselsilen üretici, ithalatçı, bayi, satıcıya ait olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında, yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirkete ait.... plakalı .... modelli araç 69.868 kmde iken ön takımdan gelen ses şikayetiyle Tuzla servisine bırakıldığını, aracın tamir ettirildiğini, aracınhenüz 5.000 km yol kat ettikten sonra 75.383 kmde iken seyir halindeyken bir anda durması ve çalışmaması üzerine tekrar ilgili servise bırakıldığını, araçta ayıp bulunduğundan bahisle zararın giderilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde Davacının ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere davacı şirketin dava konusu aracın satıcısı olmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmektedir.
Davacı taraf araçta meydana gelen ayıp sebebiyle ödediği zararın giderilmesini talep ettiği görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor itibariyle denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı tarafa ait araç davalı şirket tarafından tek satıcı ithal eden şirket olması sebebiyle davacının husumet itirazları mahkememizce kabul edilmemiştir. Alınan bilirkişi raporu itibariyle davacının aracında meydana gelen arazıların turbo arızası nedeniyle gizli ayıp mal niteliğinde olduğu tespit edildiğinden davalının sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen olay sebebiyle davalının 7.488,19 TL sorumlu olduğu anlaşıldığından iş bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile
7.488,19 TL bedelin dava tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 511,52.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 127,88.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 383,64.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 127,88.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 132,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 896,28.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
02/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*