T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/567 Esas
KARAR NO: 2018/845
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin klima, onarım ve bakımı yaptığını, müvekkil ile davalı şirket arasında şantiye işlerinde klima arıza , bakım ve onarım yapılması için 30.04.2015 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin 2015 yılı içerisinde davalı şirketin şantiye işlerinde klima arıza, bakım ve onarımını yapmak için anlaştıklarını ve müvekkilinin işleri eksiksiz olarak yaptığını, müvekkilinin tüm işleri yapıp tamamlamasına rağmen davalı şirketin 21.326,32TL bedeli müvekkiline ödemesi gerekirken ödemediğini, ayrıca parasını ödemediği gibi müvekkilinden tarihi ve miktarı açık olan teminat olarak senet aldığını, davalının eyleminin suç olup bu konuda dava hakkını ve suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, davalarının kabulü ile toplam da 21.326,32 TLnin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın iddialarıın hiçbirinin gerçeklik payı olmadığını, yapılan işlerin hepsinin müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafın yaptığını iddia ettiği işlerin kendisi tarafından yapıldığına dair dosyaya sunduğu yada sunacağı delililin olmadığını, sonuç olarak açılan işbu davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
İş bu dava, klima bakım ve onarım sözleşmesinden kaynaklı bedelin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaydaki davanın TTK nda düzenlenmiş bir dava ve iş olmadığı gibi ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları ve SGK kaydı uyarınca davalı taraf tacir değildir. Ayrıca uyuşmazlık tarafların ticari işletmesine de ilişkin olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık klima bakım ve onarım hizmet sözleşmesine dayanmakta olup, bu nitelikteki davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiğine ilişkin genel hüküm dikkate alındığında somut olayda görev ve yetkili mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ'dir. Dolayısıyla Bakırköy ... Asliye Hukuk mahkemesinin davalı yönden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, bir taraf için ticari olan bir işin diğer taraf için ticari olması ticari iş karinesi olup, ticari davadan farklıdır. Bu nedenle dilekçenin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle dosyanın HMK 20. Maddesi kapsamında daha önce görevsizlik kararı veren Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, mahkememiz ileBakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluşması sebebiyle görev uyuşmazlığı sebebiyle dosyanın ilgili İstinaf Dairesi'ne gönderilmesine, ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.(Yargıtay ... HD ... esas ve ... karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
Yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle dosyanın HMK 20. Maddesi kapsamında daha önce görevsizlik kararı veren Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Mahkememiz ile Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluşması sebebiyle görev uyuşmazlığı sebebiyle dosyanın ilgili İstinaf Dairesi'ne gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Yoluna başvuru hakları olduğu hatırlatılarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 17/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır