T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/583 Esas
KARAR NO: 2019/390
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/11/2012
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalının iş yeri adresinde davalının elektrik kullandığını, davacı kurum elemanları ile yapılan incelemede idareye kayıtlı alt kapağı mühürsüz ve sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, 09/11/2009 tarihinde tutulan tutanak üzerine kaçak elektrik bedeli olarak 10.841,26 TL nin tahakkuk ettirildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
İş bu dava Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas .... karar sayılı ve 28/11/2012 tarihli görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;elektrik sayacının davacı çalışanları tarafından takıldığını, mühürlendiğini, ilk düzenledikleri faturanın ödendiğini, daha sonra davacının çalışanlarının gelerek kaçak elektrik kullanıldı diyerek tutanak tuttuklarını, açılan ceza dosyasında beraat ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava hukuki niteliği itibari ile kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın İİK 67 maddesine göre iptali davasıdır.
Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına, sunulan ve toplanan deliller ile yaptırılan inceleme sonucu alınan 18/02/2015 tarihli bilirkişi raporuna, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde 26/08/2009 tarihinde tutulan tutanakta sayaç fazının yanık olduğu ve sayaç tüketim değerleri tutanağa işlenerek sayacın değiştirildiğinin kayıt altına alındığı, ancak sayaç ve bilgilerinin davacı kurumca bilgisayara işlenmediği, bu arada sayacın bornosunun yanması müşteri olan davalının kusuru dışında oluştuğundan ve sayaç değiştirilince davacı kuruma haber verildiğinden, davalı hakkında kaçak elektriğe ilişkin tarifenin uygulanmasının hakkaniyete aykırı olacağı, sayaç endeksine göre tahakkukun normal tarife üzerinden hesaplanması gerektiği, buna göre alınan raporda belirtildiği şekilde elektrik bedelinin 7388,33 TL olduğu, davacının iş bu itirazın iptali davasını asıl alacak miktarı üzerinden açtığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak tarafların temyiz etmesi üzerine dosyamız Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla dosya bozularak mahkememize gönderilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından sunulan 18/05/2017 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu ve davanın konusuz kaldığını, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla, sulh nedeniyle davanın konusuz kalmış olması dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Taraflar lehine vekalet ve masraf açısından karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye 116,60 TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2019
Katip ...
¸E-imzalı
Hakim ...
¸E-imzalı