T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/584 Esas
KARAR NO: 2022/803
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin 18/06/2016 tarihinde davalı ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı ........ İnşaat Çevre Tem. Tur. Ve Nakli. San. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı araç ile küçükçekmece ....... sokak kavşak başına yaklaştığında aracın sağ ön kısmı ile müvekkile ait park halinde olan motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı, kazada müvekkilinin çeşitli yerlerinden yaralandığı, vücudunun ayrı yerlerinde kemik kırığı oluştuğu, 6 ay yatağa bağlı kaldığı, müvekkilinin tedavisinin büyük çoğunluğu SGK tarafından karşılandığı, kendisinin yaptığı tedavi giderlerinin faturalarını kaybettiğini, müvekkilinin kazadan sonra doğuştan çocuk felçli olması ve kaza dolayısıyla ayağının eklem yerindeki kırık nedeniyle eeşi tek başına bakımında zorlandığı, müvekkilinin durumnun zorluğu nedeniyle 6 ay boyunca tedavi süresince hasta bakıcı tutmak zorunda kaldığı, 6 ay boyunca her ay 1.000,00TL hasta bakıcı ücreti ödediğini, müvekkilinin kazadan önce hurdacılık yaparak geçimini sağladığı ve aylık 2.500,00TL - 3.000,00TL arası gelir elde ettiğini, kazadan bu yana tedavi sürecinin ayağında olan daimi sakatlık nedeniyle ağır ilerlemesi ve çalışmasını tedavisin olumsuz etkileyeceğinden ötürü sakıncalı olması nedeniyle çalışamadığı ve bu gelirden mahrum kaldığını beyan ederek davalılardan 30.000,00TL manevi tazminatın, 10.000,00TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı ........ Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu kaza tarihinde davalı .......... sevk ve idaresindeki diğer davalı ........ İnşaat Çevre Tem. Tur. Ve Nakli. San. Tic. Ltd. Şti. Adına tescilli ........... plakalı araç için müvekkil şirketçe 11/02/2016 - 11/02/2017 tarihleri arasında poliçe düzenlendiği, poliçenin kişi başına teminat limiti azami 310.000,00TL ile sınırlandırıldığı, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, başvurunun eksik evrak ile yapıldığı sonrasında ise evraklar tamamlanmadan dava açıldığı, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi sebebiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ İnşaat Çevre Tem. Tur. Ve Nakli. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket davaya konu 18/06/2016 tarihli kazaya karışan ........... plakalı aracın ruhsat sahibi ve maliki olduğunu müvekkil şirketin kaza ile doğrudan veya dolayıla olarak hiç bir ilgisi bulunmadığını aynı şekilde aracı kullanan diğer davalı ..........'ın müvekkil şirketi ile doğrudan veya dolaylı olarak hiç bir bağı mevcut olmadığını, davalı ..........'ın müvekkili şirket çalışanlarından birinin yakını olması sebebiyle araç onun kullanımına verildiği sonrasında kaza meydana geldiğini, davacı tarafın taleplerinin davalı siig2orta şirketinin poliçe kapsamında sorumlulukları olduğunu, bu yönü müvekkili şirketten talepte bulunulması hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .......... vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın %60 engelli olmasına rağmen normal motorsiklet kullandığını, bu motorsikleti kullanırken kaza yaptığını, bu kazaya bağlı olarak davacının vücut engeli artmadığını herhangi bir engeli olmadığını, davacının %60 engelli hali ile bu trafiğe görmemesi gerektiğini bu nedenle davacının 1. Derece sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..........’ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkiline ait park halindeki motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, küçükçekmece ........ Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada davalı ..........’ın asli kusurlu müvekkilin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, kemik kırıkları ve yaralanmalar nedeniyle ağrılar çektiğini, buna ilişkin olarak tedavi giderleri gelir kaybı çalışma gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bulunduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı ........ Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazan teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, bu aşamaya kadar yapılan kusuru tespitlerinin hatalı olduğunu, bu orana itiraz ettiklerini, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin teminat dışı kapsamında kaldığını, bakıcı giderlerinden dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, olayda temerrütten bahsedilemeyeceğini, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenle ticari faize hükmedilemeyeceğini, belirterek açılan davanın reddinı talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın sahibi olduklarını, müvekkilinin kazayla doğrudan ve dolaylı olarak ilgisinin bulunmadığını, davalı ..........’ın müvekkil şirket çalışanlarından birinin yakını olması nedeniyle aracın onun kullanımına verildigini, kaza tespit tutananda belirtilen olguları kabul etmediklerini, beden gücü kaybı ve maddi tazminat taleplerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın kabulü halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .......... davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası nedeniyle tarafların olaydaki kusur durumu ile davacının maluliyet oranlarının ne olduğu, davalıların olay nedeniyle maddi ve manevi sorumluluklarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları, bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı,
6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları,
Dosya kapsamında; kaza tespit tutanağının, ZMM sigorta poliçesinin, ceza yargılamasına ilişkin Küçükçekmece ,....... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas ....... karar sayılı dosyasının, ceza dosyası bilirkişi raporunun, davalı sigorta şirketine kaza nedeniyle yapılan başvurunun, sigorta şirketinin başvuruya ilişkin cevabının, sigorta hasar dosyasının, sosyal ekonomik durum araştırmalarının, davacının hastane kayıtlarının celp edildiği,
ATK'dan ....... tarihli trafik kazasına ilişkin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyet raporu alındığı, davacının olay tarihinde önce 23.06.2011 tarihinde orta ağır yürüyüş bozukluğuna ilişkin %60 engel raporunun olduğu, her iki ayak bileğinin daha önce opere edildiği, dava konusu kazadan kaynaklı sürekli maluliyetin olmadığı, kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar iş göremezlik süresinin olduğunun belirtildiği, yargılama sırasında Anayasa Mahkemesinin sigorta genel şartlarına ilişkin iptal kararı nedeniyle davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre de maluliyet raporunun alındığı, ancak güncel yargı kararlarında Anayasa Mahkemesi İptal kararından sonra da kaza tarihindeki yönetmelik dikkate alındığından Mahkememizce kaza tarihine göre geçerli yönetmelik olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyet raporunun kararda dikkate alındığı,
SGK tarafından davacı tarafa sigortalı çalışan olmaması sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davalı sigorta şirketince davacı tarafa ödeme yapılmadığı,
Davalı ..........'ın 22.9.2021 havale tarihli dilekçesinde, davacıya motorsiklet aldığını beyan ederek buna ilişkin ekstre sunduğu, ayrıca 1000 TL'lik erzak götürdüğünü ve 1000 TL elden ödeme yaptığını beyan ettiği, tanık olarak ........'u gösterdiği, benzer yönde Ceza dosyası yargılaması sırasında da beyanda bulunduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığından tanık deliline dayanamayacağı, yapılan ödeme ve motorsiklet alımının davacı tarafa teslim edildiğine ilişkin belge sunulmadığı, davacı tarafın 2.1.2022 tarihli dilekçesi ile ödemelerin asılsız olduğunu beyan ettiği, her ne kadar davalı tarafın motorsiklet alımına ilişkin kredi kartı ekstresi sunmuş olsa ve kaza tespit tutanağında çizili olan motorsiklet ile davalı tarafça fotoğrafı sunulan sepetli motorsikletin görsel olarak benzer olsa de davacı üzerine araç kaydı olmadığı, bu motorsikletin davacı tarafa teslim edildiği hususu ispat edilemediğinden tazminat hesaplamasında ödeme ve motorsikletin dikkate alınmadığı,
Ceza dosyasında ..........'ın asli kusurlu davacını kusursuz olduğu kabul edilerek kemik kırığı da olduğu belirtilerek takdiren ve teşdiden taksirli yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen HAGB kararının itiraz edilmediğinden kesinleştiği,
Dosyada Aktüerya ve SUT uzmanı bilirkişiden 8.10.2021 tarihli rapor alındığı, kusur, aktüer ve SUT uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten 13.4.2022 tarihli rapor alındığı, raporun asgari ücret ile davacının beyan ettiği aylık geliri üzerinden seçenekli hesaplandığı, davacı tarafın bedel artırım dilekçesi sunduğu, geçici iş göremezlik ile bakıcı ücretine ilişkin talebini artırdığı,
Davacının belirtiği ücretin asgari ücretten fazla olması nedeniyle TÜİK verilerinin sorgulanarak dosyaya alındığı, tanık dinlendiği, SED araştırması yapıldığı, davacının SGK kaydının olmadığı, tanık beyanlarından birinin yanında çalışmadan, bağımsız olarak kendi adına çalışarak kazancını temin ettiğinin anlaşıldığı, davacının asgari ücret üzerinde ücret kazandığını ispat etmesi gerektiği, tanık beyanlarındaki ücretin dava dilekçesinde belirtilen ücretten daha fazla olduğu, tanık beyanlarındaki ücrete itibar edilmediği, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden kabul edildiği, davacının sürekli maluliyeti olmadığından bu talebin hesaplanmadığı, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin asgari ücret üzerindeki hesaplamasının 13.134,12 TL olduğu, davacı tarafa yapılan ve indirilecek bir ödeme miktarı olmadığından ve davalı tarafın tam kusurlu olması nedeniyle davacının bu miktarı talep edebileceği, davacının tedavi gideri alacak kalemini ispat edemediği, bakıcı ücreti talebininde ATK raporunda bu hususta bir tespit olmadığı, davacının daha öncede %60 oranında engeli olduğuna ilişkin raporu olduğu, bakıcıya yapılan ödemelere ilişkin belge olmaması, tanıkların bakıcı isimine ilişkin farklı isimler bildirmiş oldukları da dikkate alınarak bakıcı ücreti talebinin şartlarının oluşmadığının değerlendirilerek maddi tazminatın geçici iş göremezlik yönünden kısmen kabulüne karar verildiği,
Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,
Somut olayda, kaza tarihi, davacıların yaşı, kaza nedeniyle yaralanma durumu, davacının daha önceki maluliyet oranı, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve olay tarihine göre paranın alım gücü gibi, kaza nedeniyle duyduğu üzüntü ve keder dikkate alınarak manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacı tarafın toplam 31.025,91 TL maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 13.134,12 TL maddi tazminatın davalı .......... ve davalı ........ İnşaat Çevre Temiz. Tur. ve Nak. San. Tic. LTD. Şti yönünden olay tarihi olan 18.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ........ Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 14.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 897,20.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dosya adli yardımlı olması sebebiyle maddi tazminat yönünden bugüne kadar dosyada yapılan ve suçüstü ödeneğinden karşılanan toplam 2.719,97.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.151,37.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 34,58.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 14,64.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar ........ İnşaat Çevre Temiz. Tur. ve Nak. San. Tic. LTD. Ve ........ Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
B-)1-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar .......... ve ........ İnşaat Çevre Temiz. Tur. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti’den tahsilde tekerrür oluşturmadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65.-TL karar harcının davalılar .......... ve ........ İnşaat Çevre Temiz. Tur. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dosya adli yardımlı olması sebebiyle manevi tazminat yönünden bugüne kadar dosyada yapılan ve suçüstü ödeneğinden karşılanan toplam 2.629,03TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 1.314,51.-TL'sının davalılar .......... ve ........ İnşaat Çevre Temiz. Tur. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yapılan toplam 33,42.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 16,71.-TL'sının davalılar .......... ve ........ İnşaat Çevre Temiz. Tur. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar .......... ve ........ İnşaat Çevre Temiz. Tur. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı ........ İnşaat Çevre Temiz. Tur. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı ........ İnşaat vekilinin yüzüne karşı, davalı ..........'ın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır