T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/587 Esas
KARAR NO: 2018/773
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 30/07/2012
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 30/07/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılardan .... ın davacı ... .. hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, icra takibine konu olan senedin davacı tarafından düzenlendiğini ancak senede konu olan borcu, senette lehdar olarak gözüken davalı ...'e ödediğini, bu yüzden davalılara borcu olmadığını, müvekkilinin işlerinin kötü gitmesi nedeni ile davalılardan ... ve adamlarından %7 bileşik faizli 34.000,00-TL borç para aldığını, bu borç karşılığında takibe konu 42.500,00-TL bedelli ve tarihsiz senedi düzenleyerek verdiğini, davacının daha sonra aldığı borcun 20.000,00-TL'sini 12.04.2006 tarihli makbuzla ödediğini, kalan 22.500,00-TL'lik kısmını da 20.07.2006 tarihli 25.000,00-TL bedelli çekin karşılığını nakit olarak elden ...'e vererek fazlasıyla ödediğini, borç ödenmesine rağmen davalı ...'in gerçekçi olmayan fahiş faiz hesaplamaları ile davacıdan her ay faiz adı altında 3.400,00-TL faizler aldığını, son olarak da borcun aslında 100.000,00-TL olduğunu iddia ettiğini, bu miktarı da müvekkilin ailesini tehdit ederek yağma yoluyla almaya teşebbüs ettiğini, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasına konu olduğunu, davalı....'in borcu ödenen senedi 28.12.2009 vadeli olarak gerçeğe aykırı bir biçimde doldurarak diğer davalı ....'a ciro ettiğini, ciro edildiği anda senedin ödendiğini bilmesine rağmen, kasten borçlu-müvekkil zararına hareket ederek senedi ...'den iktisap ettiğini, takibe konu senede karşı yapılan bedelsizlik defi nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde kötü niyetli üçüncü kişiye ödeme yapması halinde bu durum alacak iddiasında olan kişinin sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, davacının borcunu ödemiş olmasından dolayı davalılara herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili hakkında kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu senedin iptaline, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nde başlanan takibin durdurulmasına, kötü niyetli ve kasten müvekkil zararına hareket eden davalıların %40 tazminata mahkum edilmelerini, vekalet ücretinin masraf ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalılardan ... tarafından davaya ilişkin cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, diğer davalı ... ile görüştüğünü, tüm alacakların belirlenerek bir kısmını peşin, kalan kısmı için keşidecisinin .... olduğu dava konusu senedi aldığını, senet bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, müvekkilinin kötü niyetli olarak hareket ettiği iddiaları gerçek dışı olduğunu, ... ile müvekkilinin arasında borç ilişkisi olduğunu, ... müvekkiline borçlarını ödemediğini, yeniden yapılandırma yapıldığını, bir kısım alacağını tahsil ettiğini, bakiye kısım için senedin kendisine verildiğini, yasal süresi içerisinde keşidecinin protesto edilmesi gerektiğini, edilmemişse takip alacaklısının senet borcu nedeniyle ilgili cirantaya müracaat hakkı düşeceğini, senetle ilgili olarak yasal takip başlatılacağı zaman lehtar cirantaya müracaat hakkı düştüğünden sadece muhatap keşideci hakkında icra takibi başlatıldığını, hamil senette imzası olanlardan istediğine takip yapmakta serbest olduğunu, davacı taraf senetten doğan borcunu kabul ettiğini fakat borcu ödediğini beyan ettiğini, buna ilişkin herhangi bir makbuz ibraname sunmadığını, borç ödenmiş olsa senet aslının iade edileceğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, söz konusu bononun kambiyo senedi vasfını taşımakta olduğunu, davacı tarafın bu senet dolayısı ile borçlu olduğunu bu sebeple kötü niyetli davacı taraf hakkında tazminata hükkedilmesini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmakla tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafından delil listesi ve ekleri dosyaya ibraz ve ikame olunmuş, mahkememizce Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyası ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş, davacı tanıkları ... ve ...' un mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, gözönüne alındığında davacı taraf dava dilekçesi ile Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında takibe konu 42.500,00 TL bedelli senedin kendisi tarafından davalı ... e ödediğini ancak ödemeye rağmen ... söz konusu senedi yanında çalışan ... a ciro ile devir etmesi sebebi ile icra takibine başladıklarını belirterek mahkememize borçlu olmadığına tespitine yönelik dava açtığı görülmektedir.
Davacı tarafından mahkememize İİK 72. Maddesi kapsamında menfi tespit davası olduğu görülmektedir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde mahkememizde dinlenen tanık beyanları ile beraber ... in özellikle mahkememiz dosyasına celp edilen Bakırköy ..... Asliye ceza mahkemesinin ....Esas.... Karar sayılı dosyasında şüpheli sıfatı ile beyanı alınan ... in kolluktaki ve mahkeme huzurundaki beyanları dikkate alındığında davacı ve davalı arasında sebebi her ne olursa olsun 42.500,00 TL bedelli senedin birlikte düzenlenerek alınıp verildiği ve senedin davacının imzasının sadır olduğu konularında herhangi bir itilaf yoktur.
Her ne kadar davacı taraf söz konusu senedin alınan borç karşılığının çok üzerinde tefecilik kapsamında bir borç alımını garanti altına almak için verildiğini beyan etmiş ise de mahkememizce alacağın kaynağının değerlendirilmesi, özellikle davacı tarafın bu yönde bir talebinin olmaması sebebi ile dikkate alınmamıştır.
Davacı tarafın kabulü ile de belirtildiği gibi takip konusu senedin davacı tarafından davalılara bedelinin ödenip ödenmemesi noktasında toplanmaktadır.
Davacının ibraz ettiği 12/04/2004 tarihli makbuzda sabit olduğu üzere söz konusu senede bağlı borcun 20.000,00 TL lik kısmı 07/04/2006 tarihli çek ile ödendiğini ve bu ödemeye yönelik davalı tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığından mahkememizce bu bedelin çek ile ödendiği kabul edilmiştir.
Takibe konu senedin bakiye kalan 22.500 TL lik kısmı mahkememizde dinlenen ve beyanları alınan tanıklar ... ve ... beyanları itibari ile ödendiğinin beyan edildiği görülmüştür. Her ne kadar 22.500 TL lik ödeme itibari ile davacı tarafça yazılı belge ile ödemenin ispat edilmesi gerekmekte ise de tanıklar mahkememizde yazılı delil başlangıcı kapsamında aradaki geçen zaman ve ödeme şekli itibarı ile dinlenmiş ve tanıkların borç miktarı itibarı ile ödemenin yapıldığını açıkça beyan etmişlerdir. Mahkememizde yazılı delil başlangıcı itibari ile taraflar arasındaki para alış verişinin olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde ve aksi ispat edilmeyen davacı beyanları itibari ile davacının düzenleyip davalı ... e verilen dava konusu 42.500 TL lik senedin takibe konulması için ... a devredildiği ...ında diğer davalı ... ile hareket ettiği anlaşıldığından takip alacaklısı görünen ... ın bilerek ve kötü niyetli olarak dava konusu senedi alarak icra takibine koyduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin.... Esas , ....Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce Üsküdar İlçe Emniyet Müdürlüğü, .... Bankası A.Ş., ....Bankası A.Ş., Sosyal Güvenlik Kurumu, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği, Bakırköy Vergi Dairesi'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda ayrıntıları ile özetlendiği üzere, davacı taafından dava konusu yapılan senet sebebiyle borçlu olmadığından bahisle menfi tespit davası açılmış Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabülüne karar verilmiştir. Mahkememiz dosyası temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi ile Mahkememizce verilen karar bozulmasına karar verilmiş Mahkememiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamında belirtildiği şekilde davacı ve davalı arasında uzun yıllara dayalı gerek ticari gerek ise ortaklık benzeri ilişkiler bulunsa bile dava konusu bedelsiz kaldığı iddia edilen senedin davalı tarafından kötü niyetle iktisap edildiğine dair dosya kapsamı itibariyle ispat edilmediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas ,.... Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu, Yargıtay bozma ilamı göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi, mahkememiz kararları ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılan yargılama neticesinde Mahkememiz tarafından verilen ....esas ve ....Karar sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, sözkonusu kararı davalılardan ... tarafından temyiz edildiği, davalı .... tarafından temyiz edilmemiş olduğu, Yargıtay .... Hukuk Dairesi ....Esas ve... Karar sayılı bozma ilamı senedi kötüniyetli iktisap hususunun araştırılması gerektiği belirterek kararı temyiz eden ... lehine bozma ilamı oluşturulduğu, mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ....Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile davanın tüm davalılar için reddine karar verildiği görülmektedir.
Mahkememizin iş bu kararı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından bir kez daha bozularak mahkememize gönderilmiş, bozma ilamı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından uyulmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davalı ... yönünden, davacı ve davalı arasında uzun yıllara dayalı gerek ticari gerek ise ortaklık benzeri ilişkiler bulunsa bile dava konusu bedelsiz kaldığı iddia edilen senedin davalı tarafından kötü niyetle iktisap edildiğine dair dosya kapsamı itibariyle ispat edilmediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği, Davalı ... hakkında açılan ve Mahkememizin .... Esas , ... Karar sayılı ilamıyla verilen hüküm itibariyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip ile icraya konulan tanzim tarihi 28/12/2007, ödeme tarihi 28/12/2009, ödeyecek ... ve Lehtar ... olan 42.500,00.-TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle bu davalı yönünden kararın kesinleşmiş olmasından dolayı yeniden bir karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ...'a yönelik açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davalı ... hakkında açılan ve Mahkememizin .... Esas , .... Karar sayılı ilamıyla verilen hüküm itibariyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip ile icraya konulan tanzim tarihi 28/12/2007, ödeme tarihi 28/12/2009, ödeyecek ... ve Lehtar ... olan 42.500,00.-TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle bu davalı yönünden kararın kesinleşmiş olmasından dolayı yeniden bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.903,18.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 631,15.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.272,03.-TL karar harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Bozmadan önce davalılardan tahsiline karar verilen 2.272,03.-TL bakiye karar harcı; Vergi Dairesi Müdürlüğünce davalı ...'dan tahsil edilmiş ise karar kesinleştikten sonra davalı ...'ın talebi halinde kendisine iadesine,)
4-Davacı tarafından yatırılan 21,30.-TL başvurma harcı ve 631,15.-TL peşin harcın davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 136,00.-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 415,95.-TL posta giderinden oluşan toplam 551,95.-TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ... vekili tarafından dosyada yapılan 61,80.-TL posta gideri ve 123,60.-TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 185,40.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... vekiline verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.025,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.025,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*