T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/594 Esas
KARAR NO: 2018/837
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 08/06/2018
KARAR TARİHİ: 13/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 13/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 08/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilinin Kütahya'da ikamet ettiğini, davalının da Kütahya'da müvekkiline ait bir dükkanı kiralamak istediğini ve aralarında kira kontratı yapılarak müvekkilinin dükkanını 5 yıllığına ....Ltd.Şti. adına kiraladığını, kira bedelinin 1 yıllık karşılığı olarak da 4 adet çek keşide edip müvekkiline verdiğini, aradan belli bir süre geçtikten sonra davalının taşınmazı kiralamaktan vazgeçtiğini ve müvekkili ile kira kontratını iptal ettiklerini ve çeklerden 5.000,00 TL olanını geçen süre kira parası olarak kabul edilip müvekkilinde kalmasını ve geri kalan 3 adet çeki davalıya geri verdiğini, davalının bu çekleri aldıktan sonra sahte imza ile müvekkilinin adını soyadını ve imzasını içerir ciro ile başkalarına ciro ettiğini, daha sonra müvekkilinin icraya verildiğini, müvekkilinin eline tebligatların mallar haciz edildikten sonra geçtiğini ve tebligatlara gecikmiş itirazlarını Büyükçekmece ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas-... Kararı ile reddettiğini, davanın temyiz edildiği ve dosyanın Yargıtay'da olduğunu beyanla, öncelikle davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasıyla yaptığı takip ve satış taleplerinin durdurulmasına, müvekkiline icra dosyasındaki borcu ve istenilmesi halinde teminatı yatırması için makul süre verilmesine, müvekkilinin çeklerdeki adının ve imzasının olduğu yazıların sahte olması nedeniyle gerekli inceleme ve araştırmanın yapılarak borcunun olmadığının tespitine, davalının haksız ve mesnetsiz bu icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata ve müvekkilinin diğer zararlarının tazminine ve takibin iptaline, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, kira sözleşmesi nedeniyle verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk mahkemesince davanın mahiyetine göre davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Görev hususu dava şartlarından olduğundan dosya üzerinden yapılan inceleme uyarınca; taraflar arasındaki davanın temel ilişkisinin kira sözleşmesine dayandığı ve davanın akdin tarafı olan davalıya karşı açıldığı, dolayısıyla uyuşmazlığın temel ilişki olan kira ilişkisi dikkate alınarak çözüleceği açıktır.
6100 Sayılı HMK'nun "Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh Hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler" hükmüne yer verilmiştir. (1086 Sayılı HUMK'nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği” şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti.)
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlığın TTK 4 anlamında ticari dava olmadığı gibi, kıymetli evrak hukukundan kaynaklı da olmadığı, yukarıda bahsedildiği şekilde iş bu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı olup, HMK4. Maddesi uyarınca iş bu uyuşmazlığın çözümü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği anlaşılmakla davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine ve HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE.
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, dosya üzerinden verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 13/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır