T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/595 Esas
KARAR NO: 2019/88
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2018
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından verilen banka teminat mektuplarının haksız ve sözleşmeye aykırı olarak tazmin edilmesi sureti ile tahsil edilen 770.000,00 TL tutarındaki alacağımızın sebepsiz zenginleşen davalılardan tahsili ile, eksik ödenen ve hakediş raporlarına dahi konu edilmeyen imalat bedellerinin tespiti ile bu bedellerin müvekkil şirkete ödenmesini, davalılar tarafından hakediş bedellerinden yapılan haksız ve dayanaksız kesintilerin tespiti ve iptali ile haksız kesintiler yapılmak suretiyle yapılmayan hakediş ödemelerinin müvekkil şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun asıl davaya ilişkin cevap ve itirazlarımızın yasal süresi içerisinde sunulmasından ve öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. ve 116 vd. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin münhasır yetki sözleşmesinin varlığı nedeniyle yetki yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
İş bu dava taraflar arasındaki.... projesinin mekanik tesisat işlerinin yapımı konusunda tanzim edilen 04/06/2015 tarihli eser sözleşmesine konu edimlerin usulüne uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, yüklenici olan davacının hakettiği ücret miktarı, bu ücretten yapılan kesintilerin yerinde olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı, hususları yuşmazlık konusu olduğu ve bu uyuşmazlık konuları çerçevesinde tahkikatın yürütüleceğine ilişkin alacak davası olduğu, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan 04.06.2015 tarihli ".... Projesi Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi" nin ("Sözleşme") "İhtilafların Halli" başlıklı 30. maddesinde "İşbu sözleşmenin yorum ve uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaf halinde başvurulabilecek tek merci İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Daireleridir..." hükmü kararlaştırılmıştır. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan HMK 17. Maddesi uyarınca sözleşmedeki bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın İstanbul Mahkemelerince çözümlenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakma yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/01/2019
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı