T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/62 Esas
KARAR NO: 2018/848
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri tarafından davalıya pos cihazı verildiğini, davalının bu cihazı sözleşmeye aykırı kullandığını bu nedenle müvekkillerinin zararı oluştuğunu, davalıya zararı ödemesi için ihtar çekildiğini, davalının oluşan bu borcu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, yeterli delil mahiyetinde evrak ve belge sunmadığını, kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkileri ile davacı arasında takip konusu borcu doğruacak bir ilişki olmadığını, müvekkileri ile davacı arasındaki sözleşmenin kendilerine tebliğ edilmediğini, ihtarnameninde tebliğine ilişkin bir belgenin kendilerine tebilğ edilmediğini, pos cihazının ne şekilde sözleşmeye aykırı kullanıldığının açıklanmadığını,müvekkilerinin sözleşmeye aykırı herhangi bir fiilde bulunmadığını müvekkilerinden talep edilen tutar ile ödeme yaptığı iddia edilen tutar arasında fahiş fark bulunduğunu belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya sureti, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....bank T.A.Ş tarafından borçlu...'a yönelik 27.656,52 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı bankanın .... Şubesi ile davalı ....'ın firması arasında Pos Üye İş yeri Sözleşmesi akdedildiği, aynı taraflar arasında üye iş yeri sözleşmesinin eki olarak Mail Order Ek Protokolü akdedildiği ve bu ek protokolün 3. Maddesi uyarınca " Provizyon alındığı halde, kart hamilin harcamaya itirazı nedeniyle ilgili tutarın kart sahibinden tahsil edilememesi veya başka herhangi bir sebepte kart sahibinin bankasınca banka ya (....bank) ödenmemesi nedeniyle oluşan risk tamamen üye işyerine aittir. Üye işyeri sözkonusu tutarı banka talep ettiğinde koşulsuz ve derhal bankaya ödemekle yükümlüdür." hükmünün taraflarca kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki dava ve takibe konu işlemlerin "mail order " talimatı üzerinden gerçekleştirildiği, "mail order" talimatıyla yapılan satış işlemlerinde üye işyeri kendisine bildirilen kartın numarasını, kartın son kullanım tarihini ve güvenlik kodunu (CVV) pos terminaline manuel olarak girmek/tanımlamak suretiyle kartın bağlı bulunduğu bankadan otorizasyon alınmak suretiyle satış işlemleri sonuçlandırmaktadır. Somut olayda da bu prosedürlerin tamamlanması sonucunda otorizasyonu tamamlanan satış bedelleri, üye işyerinin bankası kanalıyla finansal borç kayıtlarının takas yoluyla kartın bağlı bulunduğu bankaya gönderilerek (transfer edilerek) tahsil edilip, aynı gün davalı üye işyerinin davacı banka nezdindeki hesabına alacak kaydedilmiştir. Dava konusu harcamaların tamamının yabancı uyruklu kişilere (3 kişi) ait kredi kartları ile gerçekleştirilmiş olduğu, davalı üye işyerinin kendisine internet ortamından gönderilen "mail-order" formu yoluyla otel/konaklama rezervasyonu yaptığı tespit edilmiştir.
Davalı üye işyeri, işlemlerin hızlı ve uluslararası düzeyde yapılabilmesi için online WEB sitesini kurmuş bulunduğu, işbu WEB sitesi üzerinde otel konaklama mail-order yetki formu bulunduğu ve bu mail-order Talep/Yetki Formu internet üzerinden kart hamilince onaylanmasına müteakip rezervasyon/satış işlemlerinin tekemmül ettirilmekte olduğu, ancak davacı bankadan temin edilen takas kayıtları ve chargeback (ters işlem) listeleri tetkik edildiğinde, davalı üye işyerinin anılan mail-order talep/yetki formu dahilinde rezervasyon yapmış olduğu ve dosya içeriğine göre kart hamili bilgilerinin çalınmış/sahte olması nedeniyle chargeback işleminin gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacı banka kendi pos üye iş yerince başta mail order-internet-sanal pos ve kredi kartı ibrazı suretiyle yapılan satışların akabinde kart hamillerince Chargeback (ters işlem) talebinde bulunulması durumunda, uluslararası VİSA ve MASTER CARD yeknesak kuralları uyarınca belirlenen 45 günlük süre içinde Chargeback talebini sonuçlandırma durumunda olduğu, diğer yandan kart hamili bankası da işlem tarihinden itibaren 120 günlük süre içinde kendisine iletilen itirazlı işlemleri değerlendirip sonuçlandırmak zorundadır. Kart hamilinin itirazlı işlemlerinde, kart hamilinin tartışmasız/somut bir kusuru yoksa davalı banka itirazlı işlem bedellerini Chargeback (ters işlem) etmekle yükümlüdür. Davacı bankanın işte bu yükümlülük çerçevesinde gerçek kart hamillerinin itirazının tetkiki sonucunda, kartı çıkaran bankalarca haklı bulunması durumunda, itirazlı işlem bedellerini kart hamillerinin kendi bankalarına ödemekle yükümlü olduğu aşikardır.
Davaya konu icra takibi ile de davacı bankanın chargeback nedeniyle kart hamili bankalarına ödediği işlem bedelleri talep edilmektedir. Dosyadaki kayıtlar uyarınca 3 adet yabancı uyruklu kart hamilinin 7 adet itirazlı işlem bedeli olarak toplam TL karşılığı 32.000,42 TL'nin davacı bankaca ödendiği, davalı üye işyeri hesabından Chargeback tutarının 4.343,90 TL'lık kısmının davacı bankaca tahsil edilmiş olduğu ve böylece davalı üye işyeri hesabında yeterli bakiye bulunmadığı için bakiye borcun 27.656,52 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme, protokol ve 5464 sayılı Kredi Kartları Yasasının 15/son, 17 ve 20. maddeleri uyarınca; davalı üye işyerinin mail-order sistemi aracılığıyla yapmış olduğu mal ve hizmet satışı nedeniyle, davalı üye işyeriyle kart hamili ve/veya davalı ile banka arasında çıkabilecek uyuşmazlıklara konu olabilecek bedelleri davalı üye işyerinin münhasıran ödeyeceği kabul ve taahhüt edilmiştir. Başka bir deyişle mail order sistemi üzerinden yapılan satış bedellerine kredi kartı hamilinin itiraz etmesi halinde bunun bedeli davalı üye işyeri hesabına borç kaydedileceği kabul ve taahhüt edilmiştir. (T.C. Y a r g ı t a y 19.H.D.Esas 2011/14415- Karar 2012/5302)
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının haklılığını ispat ettiği göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile Bakirköy ..... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına dair karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın yargılama gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
Bakirköy .... İcra müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-İcra inkar talebinin dava konusunun likit olmaması, yargılama gerektirmesi nedeniyle REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.908,15.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 477,04.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.431,11.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 477,04.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.141,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.352,04.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,.. 17/09/2018
Dair taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır