T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/631 Esas
KARAR NO: 2019/193
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 24/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketim aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirket adına faturalar tanzim etmiş iş bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Akabinde davalı şirket için 01.01.2016-.31.12.2016 tarih aralığını kapsayan cari hesap dökümü tanzim edildiğini , bu cari hesap dökümü ile davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını,
Davalı şirketin, müvekkil şirkete olan toplam 14.418,42 TL borcunun, 11.01.2016 tarihinde 5.000 TL, 28.01.2016 tarihinde 4.000 TL, 28.03.2016 tarihinde 4.000 TL ve 30.06.2016 tarihinde 5.000 TL ‘ lik kısımlarını çek ile ödediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı toplam 4.400,18 TL kaldığında davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını,
Bu sebeple, davalı şirket, müvekkil şirkete olan borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhinde Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durduğunu,
Müvekkili şirket taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş teslim tarihinde araçları hasarsız ve hatasız olarak davalı tarafa teslim ettiğini, davalı şirket adına düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını bir kısım borcunu da çek düzenleyerek müvekkil şirkete ödediğini,
Davalı tarafından araç tamir bedeli ve araç parçası alım bedeli olarak 4.400,18 TL, müvekkile bir türlü ödenmediğini, davalının borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi de haksız ve kötü niyetli olduğu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya Usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; Ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini ibraz etmiş, icra dosyası celp edilmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 15/06/2017 tarihinde 4.400,18 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 22/06/2017 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
a.) Davacının dosya kapsamında bulunan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü Başakşehir Bölge Grup Amirliği’ nin .... sayılı 12.04.2018 tarihindeki Yangın Raporuna istinaden yandığı iddiası ile inceleme günü defterlerini getirmediği için ilgili yıla ait yasal defterler üzerinde bir inceleme yapılamadığı,
b.) Davacının 07.12.2018 tarihindeki dilekçesinde defter ve kayıtları üzerinde yapılması kararlaştırılan incelemenin fatura ve cari hesaplar(açık hesap) üzerinden yapılması gerektiği, ayrıca takibinde Cari Hesap hareketleri üzerinden açıldığı ve dayanak olarak sunduğu ve hesap incelemelerinin bu belgeler üzerinden yapıldığı,
c.) HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Davalı ....ltd.şti 26.11.2018 tarihli duruşma tutanağında belirtilen defter inceleme günü gelmediği ve ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı,
d.) Davacının takip talebinde 4.400,18 TL talep ettiği, davasını bu tutar üzerinden açtığı, yasal defter kayıtlarından olmamakla birlikte dosya kapsamındaki cari hesap hareketlerinden(açık hesap) , 4.400,18 TL alacağı var olduğu,
e.) Davacının takip tarihinden itibaren %9,75 oranında faiz talep edebileceği,
f.) "Türk Ticaret Kanununun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.
Faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı taktirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğabileceği, Bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabul edildiği anlaşılamayacağı. Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiği Ayrıca, davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesi söz konusu olmadığı faturanın deftere kaydı taşımanın gerçekleştiğine yalnızca karine teşkil ettiği, bu karinenin aksinin ispatı her zaman olanaklı olduğu ,
Davalı şirketin dosya kapsamında bulunan cari hesap kayıtlarına istinaden 11.01.2016 tarihinde 5.000 TL, 28.01.2016 tarihinde 4.000 TL, 28.03.2016 tarihinde 4.000 TL ve 30.06.2016 tarihinde 5.000 TL bedelli çekleri davacıya verdiğini ayrıca davalının takibe itiraz dilekçesinde özetle davacının işlerini kusurlu yaptığını izah etmesi ile fatura bedelleri, içeriği ve tebliği ile ilgili bir ifade kullanılmadığı aynı zamanda dosya kapsamında bu durumla ilgili davacı tarafa bir ihtarını içeren süresinde bir beyanı olmadığı dikkate alındığında aralarında faturalaşmaya dayalı ticari bir ilişkinin olduğu sadece davalı işin kusurlu yapıldığını iddia ettiği görülmüş ve bir işin veya bir hizmetin var olduğu kanaati oluştuğu mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, faktoring sözleşmesi tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davacı borca itiraz dilekçesinde işin yapıldığını inkar etmemekle birlikte ayıp iddiasına bulunduğu ancak ayıp iddiasını TTK 23. Maddesinde belirtilen sürede TTK 18. Maddesi hükümlerine uygun bir ayıp ihbarının mevcut olmadığı, davalının ticari defterlerini sunmadığı HMK 222 (5) maddesi gereği davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı bu sebeple davacının davalıdan açık hesap ilişkisinden kaynaklı 4.400,18 TL alacağı bulunduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; Davalının Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün.... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.400,18 TL asıl alacak ve asıl alacağa %9.75 oranında işleyecek avans faizi ile birlikte aynen devamına alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 'si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.400,18 TL asıl alacak ve asıl alacağa %9.75 oranında işleyecek avans faizi ile birlikte aynen devamına
2- 880,036TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 300,58.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 75,15.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 225,43.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 75,15.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 627,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır