T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/641 Esas
KARAR NO: 2019/220
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2018
KARAR TARİHİ: 01/03/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 11/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketle davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda faturalar ve irsaliyelerin düzenlendiğini, davalıya satılan emtianın bedelinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibin 15.000,00.-TL'lik kısmı kabul edilerek müvekkiline ait banka hesabına ödendiğini, bakiye 18.869,06.-TL'lik kısım içinse itirazda bulunduklarını ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Dava dayanağı olan Küçükçekmece.... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 33.689,06.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı ve davalının ticari defterleri tek tek irdelenip incelendiğinde davalı tarafın cari hesap bakiyelerinin kısmi ödemiş olduğu, tüm yasal belgelere göre başkaca davacı tarafa 18.689,06.-TL borç bakiyesi olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; icra dosyası, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu, davalı vekilinin icra dosyasına süresinde verdiği borca itiraz dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dava İİK nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyamızda, davalı temel borç ilişkisini kabul etmektedir. Davacı inşaat malzemeleri satım sözleşmesi gereği para alacaklısıdır. Faturaya dayalı olarak icra takibi başlatmış olup davalı takibe 15.000,00 TL'yi aşan kısım yönünden borçlu olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri ve sair kayıtlar incelendiğinde, 15.000,00 TL'lik ödemenin yapıldığı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Yine bakiye kısım yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu, alacağın kaynağını oluşturan ve karşı tarafa tebliğ edilen ve davalı tarafından elektronik ortamda kayıtlara işlenen faturalara itiraz edildiğine dair dosyaya yansıyan bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalıdan 18.639,06 TL alacaklı olduğu, tarafların kayıtlarının bu durumu doğruladığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bundan ayrı olarak İİK. 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkâr tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre icra inkâr tazminatına asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden değil takibe esas asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, alacağın dayanağını faturalar oluşturmakta olup alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Küçükçekmece ......İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibine 18.639,06 TL asıl alacak üzerinden devam olunmasına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Asıl alacak miktarının % 20’ si oranına isabet eden 3.727,812 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.276,65.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 150,72.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 168,45.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 957,48.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 150,72.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 112,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 898,62.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*