T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/66 Esas
KARAR NO: 2018/1009
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 15/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu .... Eşya Tic. Ltd. Şti. Aarasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalı, işbu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların borçlarını ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin sözleşmede taraf olmamasından dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın esastan da reddinin gerektiğini, geçerli bir kefalet sözleşmesinin olması gerektiğini, Yargıtay kararları olduğunu belirterek aksine karar verilmesi halinde geçersiz sözleşmeye dayanarak müvekkili aleyhine takip başlatılamayacağından takibin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığını tespiti ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, bankacılıktan anlayan bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle 7.629,99.-TL alacaklı olduğu, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilin imzaladıkları sözleşmede kefalet limiti 120.000 USD ile sınırlı olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ile dava dışı borçlu ... Eşya Tic. Ltd. Şti. Aarasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalı, işbu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalının sözleşmeye taraf olmamasından dolayı davanın reddinin gerektiğini, geçerli bir kefalet sözleşmesinin olması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açmış oldukları görülmektedir.
Dosya sunulan delil ve evraklar ile birlikte bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz tarafından denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davalı taraf dava konusu asıl alacağın konusunu oluşturan dava dışı ... Eşya Tic. Ltd. Şti. İle davalı Aarasında imzalanan genel Kredi Sözleşmesinde dava dışı şirket lehine müteselsil kefil ve borçlu sıfatı ile imzalamış olduğu, imzaya yönelik herhangi bir itiraz olmadığı anlaşıldığından sözleşme kapsamında davalının sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacının davalıdan sözleşmeye kefil ve borçlu sıfatı ile 7.629,99 TL kısım için sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının iş bu miktar itibariyle kabulüne karar verilmesi fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği,Dava konusu alacağın faturaya dayalı, likit, bilinebilir olduğu, davalı tarafın kötü niyetli itirazı ile takibin durduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın %20' icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 7.629,99.-TL'lik kısmının KABULÜ ile, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Davacının davasının 200,88.-TL'lik kısmının REDDİNE,
Dava konusu alacağın faturaya dayalı, likit, bilinebilir olduğu, davalı tarafın kötü niyetli itirazı ile takibin durduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın %20'sini oluşturan 1.525,99.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 521,20.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 133,74.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 39,15.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 348,31.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 133,74.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 141,00.-TL posta gideri ve 600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 741,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 718,77.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 200,88.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*