T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T
ESAS NO: 2018/718 Esas
KARAR NO: 2020/158
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 19/07/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında akdedilen 23/08/2016 tarihli dış cephe kaplama işi sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, bu kapsamda davalıya 128.250,66.-TL bedelli fatura kesildiğini bu faturanın ihtarname ile davalıya tebliğ edildiğini, davalı yanca bu faturaya karşılık 120.000,00.-TL ödeme yapıldığını, bakiye kısım için ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından kesilen faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, ihtarname ile durumun bildirildiğini, faturaya dayalı herhangi bir ödeme yapılmadığını, tamamen yapılan anlaşma gereğince yaklaşık bedelin iş görülmesinden önce ödendiğini, teslim alınmış bir faturanın bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 8.250,66.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya bir inşaat mühendisi ve bir harita kadastro mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişiler tarafından 08/02/2019 tarihli ve 07/10/2019 tarihli raporlar tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen 23/08/2016 tarihli dış cephe kaplama işi sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiğini, ihtarname ile durumun bildirildiğini, ödemenin yapılmadığını, icra takibi yaptıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettikleri görülmektedir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından kesilen faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, ihtarname ile durumun bildirildiğini, faturaya dayalı herhangi bir ödeme yapılmadığını, tamamen yapılan anlaşma gereğince yaklaşık bedelin iş görülmesinden önce ödendiğini, teslim alınmış bir faturanın bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında yapım işi kapsamında ticari ilişki itibariyle faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının iddiası itibariyle götürü usulu ile işlemlerin yapılıp yapılmadığı ve alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dosya tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişiye gönderilmiş ve sunulan 07.10.2019 tarihli rapor denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davanın, taraflar arasında yapılan dış cephe kaplama işi sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura nedeniyle yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, sözleşmenin varlığı ve davacı tarafca işin yapıldığı hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin, köşe dönüşlerinde yapılan uygulamanın metrajı ve birim fiyatından kaynaklandığı, davacı taraf davalıdan bakiye 8.250,66 TL alacaklı olduğunu iddia ederken, davalı tarafın, peşinen yapmış olduğu 120.000,00 TL'nin yapılan işi karşıladığını savunduğu, bilirkişi raporuna göre, sözleşmede dekoratif ahşap kaplama birim fiyatının 37,-TL/m2 olarak belirlendiği, ancak bu birim fiyatın düz ahşap kaplama üzerine dekoratif ahşap kaplama uygulandığı zaman geçerli olduğu, somut olayda 87,50 m2 lik dekoratif ahşap kaplamanın doğrudan sıva üzerine uygulanmış ve boyasının yapılmış olduğu, sıva yüzeyinin bu iş için ayrıca hazırlanması gerektiği, bu imalat zorluğu nedeniyle imalatın birim fiyatınıın 50 TL/m2 olarak tahmini belirlendiği, buna göre KDV'li olarak toplam iş bedelinin 123.973,16 TL olduğu, davacıya 120.000,00 TL ödeme yapıldığına göre davacının KDV dahil 3.073,16 TL alacağı kaldığının belirtildiği, raporda belirtilen bu miktarın ve dosya içeriğine ve piyasa koşullarına uygun olduğu, sonuç olarak davalının davacıya KDV dahil 3.073,16 TL borçlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan alacağın yargılamayı gerektirmesi, bu nedenle likit ve belirlenebilir olmaması, davalının itirazında kısmen haklı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.073,16 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 209,92.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 140,91.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 41,25.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 27,76.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 140,91.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 146,00.-TL posta gideri ve 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.346,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 498,02.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.073,16.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*