T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/725 Esas
KARAR NO: 2021/317
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 06/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Banka müşterilerinden ....... Alüminyum Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına, ipotek borçlusu ve taşınmazın eski maliki ....... tarafından banka lehine 13/12/2011 tarih ve ...... yevmiye no ile 1. derecede tesis edilen 450.000TL'lik ipoteğin teminatını teşkil ettiği borçların ifasını gerçekleşmiş ve bu itibarla ipotek banka tahtında ....... nolu hesaptan düşüldüğünü, taşınmazın yeni maliki sıfatıyla ipoteğin taşınmaz üzerinden fek edilmesi adına öncelikle, 16/11/2016 tarihli dilekçe ile Beylikdüzü Tapu Müdürlüğüne gönderilmek üzere yeni bir fek yazısı düzenlenmesi talebiyle Banka Genel Müdürlüğüne başvurulduğu, fek harcının yatırıldığını, bankaya sunulduğunu, bankanın dilekçedeki fek yazısını talebini hukuki bir gerekçe göstermeksizin kabul edilmediğini şifahen öğrendiğini, bankanın yasal yükümlülüklerine uymamış ve hukuken herhangi bir geçerliliği olduğu iddia edilmeyecek olan ipoteğin tapu kayıtlarından fekki işleminin gerçekleşmemesi sonucu hukuka aykırı bir durumun oluşmamasına sebebiyet verdiğini, bu hukuka aykırı durumun banka tarafından derhal giderilmesi gerekmekte iken, banka yasal yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina etmiş ve böylece tarafımın maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, taşınmaz üzerinde banka lehine tesis edilen ancak bankanın daha önce düzenlemiş olduğu fek yazısı ve diğer veriler ışığında hukuken bir geçerliliği bulunmadığı aşikar olan ipoteğin fekki için gerekli işlemlerin yapılması zorunlu olduğunu, davanın kabulüne ve davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili banka müşterilerinden ...... Alüminyum San. Ve Tic.Ltd.Şti. Ve ...... Cephe Sistemleri İnşaat San. Tic.ve Ltd. Şti. risklerinin teminatı olmak üzere ipotek borçlusu ve taşınmazı eski maliki ....... tarafından müvekkili banka lehine dava konusu İstanbul ili, ..... İlçesi, ...... Mh. .... ada, ...... nolu parsel ve ..... nolu bağımsız bölümünde yer alan taşınmaz üzerine 13/12/2011 tarih ve ...... yevmiye no ile 1. dereceden 450.000 TL ipotek tesis edildiğini, taşınmazın yeni maliki ... tarafından Beyoğlu .... Noterliğinin 27/02/2017 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipoteğin fekki işlemi talep edildiğini, davacının söz konusu fek talebi, müvekkili bankanın ilgili birimince işleme alınmışsa da elde olmayan nedenlerden ve yaşanan olağan üstü süreçten ötürü fek işlemine ilişkin süreç ancak 26/07/2017 tarihinde tamamlanabildiğini, fek işleminin gecikmesinde izah edilen nedenlerle müvekkili bankanın kusurlu olmadığını, konusunuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve müvekkili bankanın harçtan muaf olduğuna, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas , ...... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Mahkememizin ..... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile; "...yargılama aşamasında davalı tarafından tapu kaydındaki ipotek fekkini sağlamış olduğu anlaşıldığından dava konusu kalmamış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına.." dair karar verildiği, davalı vekilinin fek işleminin gecikmesine davalı bankanın TMSF'ye devrinden kaynaklı aksaklıkların sebep olduğunu, bu sebeple konusuz kalan davada HMK 331. maddesi gereğince aleyhlerine yargılama giderine ve yine A. K 164. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden mahkememiz kararını İstinaf etmiştir. İstanbul BAM ...... H.D'nin ...... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile; "...Mahkemece davalı bankanın iflas ve tasfiye işlemleri hakkında İstanbul ....... İflas Dairesinin ...... İflas sayılı dosyasından ve ..........'den bilgi istenmesi, alacaklıların ikinci toplantısının yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde davanın anılan maddede açıklandığı şekilde durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılmış ise davaya devam edilerek sonuçlandırılması gerekmektedir.." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak gönderilmiş ve belirtilen eksiklerin tamamlanması adına yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı bankanın hükümden evvel iflas ettiği ve davalı vekili tarafından buna uygun sunulan vekaletname uyarınca taraf teşkili sağlanmıştır.
.......... tarafından yapılan ilanda; ....... Bankası A.Ş.'nin İstanbul ...... ATM'nin 16.11.2017 tarih ve ...... E. sayılı kararı ile 16.11.2017 günü saat 15:28 de iflasına karar verildiği, Müflis Bankanın iflas tasfiye işlemlerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106’ncı maddesinin “…iflâs kararı alınması halinde Fon, bu kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere İİKnun 166,218, 219,223,234,236,249,251,254’üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflâs dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflâs idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder…” hükmü gereğince İstanbul ...... İflas Dairesinin ....... İflas sayılı dosyası üzerinden başlanmış olup iflas tasfiyesi Bankacılık Kanununun 106’ncı maddesi ile İcra ve İflas Kanunu hükümleri kapsamında yapılacağını "kamuya bildirmiştir.
İİK'nın 194. maddesi uyarınca, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir. İşte bu nedenle müflisin hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir. Bu hüküm uyarınca davalı bankanın ikinci alacaklar toplantısının yapılması beklenilmiştir.
....... tarafından davalı bankanın tasfiyesine ilişkin olarak 17.09.2020 tarih ve ....... nolu kararların alındığı, bu karar uyarınca ikinci alacaklar toplantısının yapılmayacağı, 5411 sayılı yasanın 106/5 fıkrası uyarınca ikinci alacaklılar toplanması yerine kaim olmak üzere karar alınması şeklinde karar alındığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla İİK 194. Madde uyarınca iş bu davaya kaldığı yerden devam edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında, somut olayda davacı adına kayıtlı bulunan ve İstanbul ili ..... ilçesi, ...... Mah....... Ada, ....... nolu Parsel, ...... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı bankanın ipoteği bulunduğu, söz konusu ipotekle temin edilen borçların ifa edilmiş olmasına rağmen ipoteğin fek edilmemiş olması nedeniyle iş bu davanın açıldığı, yargılama aşamasında davalı tarafından tapu kaydındaki ipotek fekkini sağlamış olduğundan, dava konusuz kalmıştır. Her ne kadar davalı taraf, Bankanın ...... 'ye devri nedeniyle fek işleminin aksadığını ileri sürerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüş ise de; bu mazeretin kabul edilebilir nitelikte olmadığı, dava tarihi itibariyle davacı tarafın iş bu davayı açmakta haklı olduğu ve davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği göz önünde bulundurularak davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalmış olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 7.684,87-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 7.625,57-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan 174,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 39.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/03/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır