T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/738 Esas
KARAR NO: 2019/356
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 24/07/2018
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/07/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin .... nolu abonelik kapsamında ticari faaliyetle uğraştığını, davalı şirket elemanlarının 07/06/2018 günü saat 22:00 sıralarında iş yerine geldiklerini, kimsenin bilgisi olmadan tesisata müdahale ettiklerini, 01:00 gibi işyerinden ayrıldıkları halde 07/06/2018 günü saat 12:45 de gelmiş gibi gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiğini, bu kapsamda 52.366,40.-TL kaçak elektrik ek tahakkuku yapıldığını, müvekkili şirketin tesisata müdahale edemeyeceğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkili şirketin elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı yanın sayaca müdahale ederek kaçak elektrik tüketmiş olduğunun sabit olduğunu, tahakkuk edilen borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların delilleri kapsamında .... bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının, 18/07/2018 tarih, ... seri nolu kaçak elektrik zabıt tutanağı ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde kaçak elektrik kullandığı, kullanılan kaçak elektrik tüketiminin, 41.059,70.-TL kaçak tüketim, 11.306,70.-TL kaçak ek tüketim olmak üzere toplam 52.366,40.-TL olarak hesaplandığı, davacının usulsüz, kaçak veya eksik tüketim olmadığı şeklinde talebinin de yerinde görülmediği rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı kurumca davacı iş yerinde kurulu bulunan .... nolu elektrik aboneliğiyle ilgili düzenlenen fatura itibariyle kaçak elektrik kullanımı yapıldığından haklarında fatura tanzim edildiğini, ancak düzenlenen söz konusu faturaların gerçeğe aykırı olduğunu, borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği görülmektedir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davacı yanın sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, davacının davasının reddini talep ettikleri görülmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi olduğu, düzenlenen faturanın yerinde olup olmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı, davalıdan .... tesisat numarası ile enerji satın almakta olup, davalı yetkililerinin 18.07.2018 tarihinde davacının işyerinde yaptıkları incelemede, “...İlgili mahalde yapılan kontrolda, sayacın şebekeden gelen nötr hattının yatıtılarak kesik olduğu, diyot vasıtasıyla sayaca eksik kayıt yaptırdığı tespit edildi ..." şeklinde Kaçak/ Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, söz konusu kaçak tespit tutanağına istinaden davacıya son ödeme tarihi 02.08.2018 olan 11.306,70 TL kaçak tahakkuk ve 41.059,70 TL ek tahakkuk olmak üzere toplam 52.366,40 TL tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.
.... nolu abonenin bulunduğu mahalde "sayacın şebekeden gelen nötr hattının yatıtılarak kesik olduğu, diyot vasıtasıyla sayaca eksik kayıt yaptırdığı tespit edildi" şeklindeki tanzim edilen Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının usülüne uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Söz konusu mahalde yönetmeliğin 26-1/b maddesine göre göre kacak elektrik kullanıldığı, kullanılan kacak elektrikle ilgili olarak EPDK nin ilgili yönetmelik ve kacak tahakkunun olayın meydana geldiği tarihteki EPDK nın tesbit ettiği birim fiyat tarifeleri uygulanarak hesaplanan kacak tüketim ve ek miktarları ile uyumlu olduğu, sonuç olarak kaçak elektrik tüketiminin, 41.059,70 TL kaçak tüketim, 11.306,70 TL Kaçak ek tüketim olmak üzere toplam 52.366,40 TL olduğu yönündeki bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu, davacının, usulsüz, kaçak veya eksik tüketim olmadığı şeklinde savunmasının soyut ve ispattan yoksun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 899,42.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 855,02.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.143,30.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*