T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/742 Esas
KARAR NO: 2021/379
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 12/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 11/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bir çok alım satım işinde ödemelerin sipariş teslimi öncesinde davalıya yapıldığını, bu şekilde bir süre çalıştıktan sonra ticari faaliyetlerinin sona erdiğini ve bu aşamada davalıda avans olarak verdikleri 254.173,14 TL'nin kaldığını, davalının iadeyi yapmadığını buna dair açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davacı arasındaki ticari ilişki sırasında son yapılan işte davacının ali acar inşaattan aldığı işi müvekkilleri ile yapılması için anlaştığını ve ali acar inşaatın çeklerini verdiğini, son yapılan işte sözleşmenin feshedildiğini, müvekkillerinin davacıya işi veren şirket ile doğrudan aynı işin yapılması için anlaşma yaptığın, bu şekilde müvekillerinin söz konusu işi yaptığını ve bu iş için kendisine verilen çekleri tahsil ettiğini, davacı ile hukuki ilişkisi kalmadığını, davacının müvekkillerine fazladan para verme durumu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 254.173,14 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davalı şirket ile farklı zaman zarflarında mal alım satımında bulunulduğu, taraflar arasında gerçekleşen ticari faaliyetlerde çoğu zaman ödemelerini daha mal sipariş edilmeden avans olarak yaptığı, akabinde gerektiği zaman mal sipariş geçildiği ve davalı tarafça teslim edildiği, aldıkları malların karşılığında müşteri çekleri veya banka kanalı ile ödemeler yapıldığı, davalı ile aralarındaki ticari faaliyetin sona ermesine rağmen davalının daha önceden avans olarak gönderilen 254.173,14 TL tutarındaki meblağı iade etmediğinden bahisle alacaklı olduklarını ileri sürdükleri anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; davalı şirketin evveli olan ..... İnşaat...Ltd.Şti. İle aralarında ticari ilişki başladığını ve devamında bu ilişkinin sürdürüldüğünü, davacının kendilerinden dolap malzemesi, dolap, kapı malzemesi, kapı ve eklentileri gibi ahşap ürünleri satın aldığını, en son olarak davacı şirketin dava dışı ...... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin alt taşeronu olarak ...... Mahallesinde yer alan ...... konutlarının inşaatların ahşap işlerinin yapımı için kendileri ile anlaştığını, ancak yapım işi devam ederken ...... İnşaat ile davacı şirketin anlaşamayarak aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini, akabinde ...... İnşaat ile kendilerinin doğrudan anlaşarak davacı ile yapılan ilk anlaşmada belirlenen ürünleri kendilerinin yapacağını, fiili anlaşmanın devam edeceğini kararlaştırdıklarını, ...... İnşaat ile kendilerinin anlaşmasıyla daha önceden ...... İnşaat'ın davacı şirkete vermiş olduğu ve davacı şirketin de cirolayarak kendilerine devretmiş olduğu çeklerin kendilerinde kaldığı ve kendilerinin yapmış olduğu imalata karşılık bu çekleri tahsil ettiklerini, davacı şirket ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkisi veya bağlantısı kalmadığı, iddia edildiği gibi davacı firmanın kendilerine herhangi bir fazla ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, sadece ...... İnşaat'a ait olan ve kendileri tarafından tahsil etmiş oldukları çeklerde davacı şirketin cirosunun bulunduğunu, davacının halen kendilerine borcu olduğu halde alacak iddia ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikler görülmüştür.
Davalı tarafın davanın ...... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne ihbarı talebi kabul edilerek dava bu şirkete ihbar edilmiştir.
Davalı tarafça icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, icra takibine dayanak alacağın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeni ile para alacağının ifa yeri itibariyle mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık, taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari alışveriş uyarınca davacı tarafın davalı tarafa yaptığı bir kısım ödemelerin avans olarak yapılıp yapılmadığı, bu ödememelerin bedelsiz kalıp kalmadığı ve dolayısıyla bu ödemelerin davalıdan geri istenip istenemeyeceği hususu olarak tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından sunulan 07/05/2019 tarihli ön raporda davalı şirkete ait ilgili yılların muhasebe fişleri ile muavin defterlerinin ulaştırılması veya yerinde inceleme yetkisi verilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine bu eksikliklerin tamamlanması sonucunda bilirkişi tarafından sunulan 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ile ...... İnşaat taşeronluk sözleşmesinin feshi anlaşma metninde davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dair herhangi bir hüküm olmadığı, o nedenle cari hesap bakiyelerinin devredilip devredilmediği, bundan sonra davalı tarafından yapılacak mal teslimlerinin kime yapılacağı, davalı hesaplarının kiminle görüleceğinin düzenlenmemiş olduğu, dosyaya giren davacı ile ...... İnşaat arasındaki sözleşmenin feshi tarihinin 24/10/2017 olduğu, bu tarih itibariyle davalı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin bitmiş, davalı ile ...... arasındaki ticari ilişkinin başlamış olacağının düşünülebileceği, öyle kabul edilmesi halinde de bu tarih itibariyle davalıya ait tasdiksiz gayri resmi cari hesap defterlerine göre davalının davacıya 365.208,14 TL borçlu olduğunun görülmekte olduğu, davalının resmi onaylı ticari defterlerinden hareketle herhangi bir cari hesap bilgisine ulaşılamadığı, ancak davalının resmi olarak tutmak zorunda olmadığı fakat kendi isteği ile tuttuğu gayri resmi muavin defter kayıtlarına göre 31/12/2018 tarihi itibariyle davacının davalıya 11.142,32 TL borçlu olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde ve davalı tarafın defter ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosyaya SMMM bilirkişisi tarafından sunulan 20/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının tutmuş olduğu kayıtlarda önemli hatalar bulunduğu, bu hatalardan dolayı ticari defter kayıtlarının da hatalı olduğunun tespit edildiği, davacının davalı firmanın 2018 yılında kestiği 23/01/2018 tarih ve 044719 nolu faturaya TTK'nun 21/2.maddesine göre yasal itiraz süresi içinde itiraz ettiği, bu itiraza ilişkin davalı tarafından dosyaya sunulmuş bir bilgi bulunmadığı, davacı firma tarafından ayrıntılı olarak tutulan kayıtlara göre 254.173,14 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı itibariyle nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu çeklerin davacı şirkete temlik edilmiş olmakla artık çekte mündemiç hak (para) bu andan itibaren davacıya ait bir hak (para alacağı) olduğunu, daha açık ifade ile çeklerin davacıya teslimi anından itibaren artık onun malvarlığındaki bir alacak hakkı niteliğinde olduğunu, dolayısıyla bu çeklerin davacı tarafından davalıya ciro edilmiş olmasının keşidecisi dava dışı ...... İnşaat ile davalı arasındaki ilişkiden bağımsız olarak davacının çekten kaynaklı bir para alacağını, davalı ile arasındaki sözleşmeden kaynaklı borcuna karşılık devri niteliğinde olacağı, bununla birlikte her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere, davacı ile dava dışı ...... İnşaat arasındaki sözleşmenin feshinin ardından davacının davalı ile arasındaki sözleşme ilişkisinin de sona ermiş olmakla tarafların birbirlerinden olan haklarının iadesinin gerekli olduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya avans olarak verilen çeklerin de davacıya iade edilmesi gerektiği, çeklerin keşidecisinin dava dışı müteahhit ...... İnşaat olması ve davalının da davcı ile akdetmiş olduğu aynı işi sonradan keşideci dava dışı ...... İnşaat ile akdettiği sözleşme ile devam etmesi de varılan sonucu değiştirmeyeceğinin bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; alınan SMMM bilirkişi raporları ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisinin raporları ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı tarafça davalıya 254.173,14 TL avans olarak verilmiş olduğu, davacı tarafça davalıya ciro edilerek teslim edilen bu meblağlardaki çeklerin de bu hususu doğruladığı, taraf ticari defterlerinin de davacının davalıdan 254.173,14 TL alacaklı olduğu hususunu teyit ettiği, davalı tarafça cevap dilekçesi ile her ne kadar "...yapım işi devam ederken ...... İnşaat ile davacı şirketin anlaşamayarak aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini, akabinde ...... İnşaat ile kendilerinin doğrudan anlaşarak davacı ile yapılan ilk anlaşmada belirlenen ürünleri kendilerinin yapacağını, fiili anlaşmanın devam edeceğini kararlaştırdıklarını, ...... İnşaat ile kendilerinin anlaşmasıyla daha önceden ...... İnşaat'ın davacı şirkete vermiş olduğu ve davacı şirketin de cirolayarak kendilerine devretmiş olduğu çeklerin kendilerinde kaldığı ve kendilerinin yapmış olduğu imalata karşılık bu çekleri tahsil ettikleri"ni ileri sürmüş ise de, davacı ile dava dışı işveren ...... İnşaat arasında feshedilen sözleşmeye davalı tarafça devam edileceği hususunda davacı tarafın herhangi bir kabulünün bulunmadığı, davalı ile dava dışı işveren arasındaki sözleşme ve ilişkinin davacıyı bağlamayacağı, davalı tarafça her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunularak söz konusu çeklerin taraflarınca tahsil edilmediği ileri sürülmüş ise de bu savunmanın cevap dilekçesindeki savunmalarda yer almadığından savunmanın genişletilmesi yasağı çerçevesinde bu savunmaya itibar edilemeyeceği, kaldı ki söz konusu çeklerin davacı şirkete iade edilmemiş olması karşısında tahsil edilip edilmediklerinin sonucu değiştirmeyeceği, zira davalı tarafın tahsil edemediklerini ileri sürdükleri bu çekleri davalıdan ve keşideciden icra takibi yolu ile talep etme hakkının bulunduğu, tüm bu nedenlerle davanın asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, işlemiş faiz talebi yönünden ise davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya 08/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ihtarname ile 3 günlük süre verilmiş olunması nedeniyle temerrüt tarihinin 11/02/2018 tarihi olduğu, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki 36 günde asıl alacağa 2.256,22 TL faiz işlediği, bu nedenle işlemiş faiz talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 254.173,14 TL asıl alacak ve 2.256,22 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
İşlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Asıl alacağa takipten itibaren yasal faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.362,56.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.101,57.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.284,03.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 3.101,57.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.839,38.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.820,52 TL davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 400,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 4,10 TL davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.242,12.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.632,26.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 12/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
6
Hakim ...
¸e-imzalıdır