T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/747 Esas
KARAR NO: 2020/658
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2018
KARAR TARİHİ: 13/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 13/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinden ... Yapı İnş .... adına kesilen üc adet çekin .... abisi ... elinden gasp edildiğini, gasp edenlerin kimlik bilgileri olmadığından çekler hakkında çek iptal davası açıldığını, çeklerin davalı elinde olduğu tespit edildiğinden iş bu davayı açtıklarını, çeklerin davalıya nasıl ulaştığını bilmediklerini belirterek ... Bankası ... İstanbul şubesine ait ..., ... ve .... seri nolu çeklerin istirdadını talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının iddialarının asılsız olduğunu, çekleri mak yapı şirketine verdiği borç geri ödenmediği için ...'in çeki kendilerine verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek istirdatı davasıdır.
Davacı tarafça, davacılardan ....'in şahıs işletmesi olan ... Yapı adına kesilen üç adet çekin bu davacının ağabeyi olan diğer davacı ...'in elinden gasp suretiyle çalındığı, ...'e kesilen çekler üzerinde ...'in cirosu bulunmadığı, kaçırılan ...'e silah zoruyla ve darp etmek suretiyle kardeşi ... yerine ciro yaptırılıp imza attırıldığı ve daha sonra da ...'in kendi cirosunun çeke eklettirildiği, şahısların kimlim bilgilerinin ellerinde olmadığından bahisle çek iptali davası açtıklarını, bu davada dava konusu çeklerin davalının elinde olduğu tespit edildiğinde mahkemece verilen süre üzerinde bu davayı açtıklarını belirterek çekin istirdatını talep etmişlerdir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, ancak sunulan beyan dilekçeleri ile davacı tarafın iddiaları kabul edilmeyerek dava konusu çeklerin davacılar ile aralarındaki hukuki ilişkiye istinaden davacı ... tarafından kendisine teslim edildiği ilerini sürmüştür.
Mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacılar tarafından dava konusu üç adet çek için açılan çek iptali davası olduğu, dava tarihinin 04/01/2018 tarihi olduğu, ... tarafından bu dosyaya sunulan 17/04/2018 tarihli müdahale dilekçesi ile iptali talep olunan çeklerin kendisinde olduğunu bildirdiği ve bunun üzerine mahkemece verilen süre üzerine mahkememizde görülen işbu çek istirdatı davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu çekler incelendiğinde; çeklerin ... Bankasına ait ... nolu keşidecisi ... Sanayı ve Dış Ticaret Ltd.Şti. Lehtarı .... Yapı İnşaat Taah.Tic.-... keşide yeri ... keşide tarihi 30/05/2018 olan 34.000,00 TL bedelli çek, ... Bankasına ait .... nolu keşidecisi ... Sanayı ve Dış Ticaret Ltd.Şti. Lehtarı .... Yapı İnşaat Taah.Tic.-... keşide yeri ... keşide tarihi 30/04/2018 olan 36.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankasına ait ... nolu keşidecisi ...-.... İnşaat Lehtarı ... Yapı İnşaat Taah.Tic.-... keşide yeri ... keşide tarihi 22/06/2018 olan 50.000,00 TL bedelli çek olduğu, çeklerin arka yüzünde sırasıyla .... Yapı-..., ..., ... ve ....'in adlarına atfen atılı imzalarla cirolar göründüğü anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen ve esasa etkili bulunduğu değerlendirilen tüm deliller toplanmıştır (Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından sunulan beyan dilekçesindeki deliller, davaya süresinde cevap vermeyerek davayı inkar sayılmış olma doğrultusunda değerlendirilmiştir).
Davacı tarafça tanık deliline dayanılmamıştır.
Davacı tarafça dava konusu çeklerin arkasındaki ikinci ciranta imzalarının davacı ...'in eli ürünü olduğu kabul edilmiş, ancak bu imzanın zorla attırıldığı gibi ilk ciranta (lehtar) olarak davacı ... adına da yine zorla davacı ...'in imzasının attırıldığı ileri sürülmüştür. Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... E sayılı dosyasında aldırılan ve davacı vekili tarafından dosyamıza sunulan grafolojik bilirkişi raporunda da ilk ciranta imzasının lehtar ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... Sor. sayılı dosyası incelendiğinde; Davalının ve dava konusu çekte son ciranta olarak görülen ...'in de aralarında bulunduğu bir kısım şahıslar hakkında yağma suçundan soruşturma yürütüldüğü ve soruşturma sonucunda 23/05/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu çeklerin icra takip dosyaları olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E ile ... E sayılı icra takip dosyaları Uyap sisteminden celp edilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; Dava, TTK'nun 763.maddesi uyarınca açılan çek istirdat davasıdır. TTK'nun 792.maddesi "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür" şeklinde olup, davacıların bu kapsamda davalının dava konusu çekleri kötüniyetli olarak veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispatla mükelleftirler. Her ne kadar dosyada mevcut Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile alınan imza incelemesi raporunda dava konusu çeklerin arkasında bulunan imzanın davacı ...'e ait olmadığı saptanmış ise de dava menfi tespit davası olmayıp çek istirdat davası olduğundan ve çekte davalıdan bir önceki ciranta olan davacı ...'in ciro imzasının eli ürünü olmadığı yönünde bir itiraz bulunmadığından bu husus sonuca etkili bulunmamıştır. Zira, dava konusu çeklerin üzerinde bulunan ve birbirini takip eden ciro silsilesinde görünürde herhangi bir kopukluk da yoktur. Davacı tarafça her ne kadar dava konusu çeklerin davacıların elinden zorla alındığı ileri sürülmüş ise de mahkememizce celp olunan ceza soruşturma dosyası kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile neticelenmiş, davacı tarafça tanık deliline dayanılmamış ve çeklerin zorla imzalatıldığı iddiası başkaca delillerle de ispatlanamamıştır. Keza davalı tarafça, dava konusu çeklerin davacılar ile aralarındaki hukuki ilişki çerçevesinde kendisine teslim edildiği hususundaki savunmasının celp olunan bir kısım delil ve belgelerle örtüştüğü, bu kapsamda davacıların davalı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığı yönündeki iddiasının bu delil ve belgelerle çelişkili olduğu, netice itibariyle davacıların davalının dava konusu çekleri kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.350,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır